Первый стольный град Рюрика: Ладога или Новгород?

Здесь представлена работа в номинации «Доходчиво и интересно о нашем прошлом» конкурса «Наследие предков – молодым» 2022 г. Автор – Анна Туленинова. Научный руководитель: А. Н. Меркулов. Подробнее о конкурсе: https://vk.com/vrn_nasledie. 

Уже не одно столетие проблема первопрестольного града князя Рюрика волнует историков и археологов. Куда же был призван Рюрик: в Новгород или в Ладогу? У каждой из этих версий есть свои сторонники. Научный диспут между ними не прекращается и по сей день. С разных сторон в нем принимают участие ведущие специалисты, что делает его интересным для всего исторического сообщества. В данной работе мы представим доводы дискутирующих сторон и попробуем выяснить, чья же версия видится нам более обоснованной. 

А положено начало этому спору было еще в конце XVIII в., когда большую популярность приобрело изучение древнейших русских летописей, и в первую очередь речь шла конечно же о Повести временных лет.

«И избрались три брата со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли к словенам первым, и срубили город Ладогу, и сел в Ладоге старейший Рюрик, а другой – Синеус – на Бело-озере, а третий – Трувор – в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля»[1].

Так передана легенда о призвании варягов в Хлебниковском, Ипатьевском, Радзивиловском и Московско-академическом списках. В старейшем Лаврентьевском списке место текста с указанием города, в который был призван Рюрик, отсутствует[2]. Не упомянуто оно изначально и в сгоревшем в Московском пожаре 1812 г. Троицком списке, однако именно в последнем над именем Рюрика сделана приписка «Новг.», считаемая М. П. Погодиным более поздней[3].

Казалось бы, с Повестью временных лет всё просто и понятно. Есть четыре списка, в которых указана Ладога, есть Лаврентьевский список, где информация о месте призвания Рюрика отсутствует и Троицкий список с более поздней припиской «Новг.»[4], сделанной каким-то историческим «хулиганом» непонятно в какое время. Так в чем же может быть проблема? А она заключается в том, что Новгород в качестве стольного града Рюрика указан в младшем изводе Новгородской первой летописи, ранние списки которой относятся к XIII в.

 А.А. Шахматов вообще считал, что в древнейшей части младшего извода Новгородской первой летописи отражён киевский «Начальный свод» конца XI в. Новгород упомянут и во всех позднейших сводах[5], в Пространной редакции «Летописца вскоре» патриарха Никифора и в Хронике Яна Длугоша[6].

Так куда же все-таки пришел княжить Рюрик? В Ладогу или Новгород?

Для этого необходимо выяснить, какие из списков Повести временных лет являются более древними, и, соответственно должны быть в приоритете. Ипатьевский, Радзивиловский и Хлебниковский списки имеют преимущество перед более новыми летописями, в частности, в первую очередь исходя из древности их языка.

Однако, некоторые историки, изучая эту проблему работали со старшим списком Пространной редакции «Летописца вскоре» в Новгородской Синодальной Кормчей датированный 1281 г. (идентифицированный как «сокращение Нестора», т. е. древней летописи)[7]. Что же касается польского хрониста Я. Длугоша, то он вероятнее всего, черпал свою информацию о Новгородской версии из более поздней летописи[8].

Большинство исследователей XVIII в. – 40-х гг. ХIX в. писали о первой резиденции варягов, прямо указывая на город Ладогу, то начиная с середины ХIX в. не только бóльшая часть ученых придерживается «новгородской» версии, но и сводный текст древнейшей летописи издается прямо с выражением «и сѣде въ Новѣградѣ», без каких-либо оговорок[9]. Н.М. Карамзин при подготовке к изданию в 1846 г. Лаврентьевского списка летописи написал после имени Рюрика «седе в Новгороде». В оригинале Лаврентьевского списка этой фразы не было.

Почему же это версия фактически стала канонической? Возможно, это было связано с популярностью и авторитетом Н.М. Карамзина. Он был популярным поэтом, мыслителем, а, главное, учителем и личным историографом Александра I. Его перу принадлежал фундаментальный труд по русской истории – «История государства Российского».

Изучая данную проблему исследователь А.А. Шахматов обосновал первичность сказания, по которому Рюрик изначально приходит в Новгород. Этот вариант был унаследован от свода первой редакции «Повести временных лет» Нестора (1111 г.) и второй редакцией Сильвестра 1116 г. (списка Лаврентьевской группы)[10].

Историк А.А. Гиппиус считает, что новгородская версия А.А. Шахматова была унаследована «Повестью временных лет» от Начального свода 1090-х гг., тогда как ладожская представляет собой результат редактуры, произведенной в протографе Ипатьевской группы и отраженной также и Радзивиловской летописью вследствие ее характера[11].

Интересна версия Е.Н. Носова, В.Л. Янина о том, что в Повести временных лет указывается об основании словенами, которые расселились в Приильменье, города Новгорода[12]. Такое единодушие источников свидетельствует, что это не вторичные вставки, а начальный вариант, и именно он согласуется с новгородской версией. Также они полагают, что Ладога не обладала функциями и структурой раннего государства, и не могла быть столицей государственной территории и средоточием ее административных властей, ни в середине VIII в., когда была основана, ни позднее в ІХ в. Такой центр возник в середине ІХ в. в истоке Волхова на месте Рюрикова городища. Это и был древнейший Новгород.

Среди других приверженцев Новгородской версии в дореволюционной историографии можно назвать Г. Ф. Миллера. В своих доводах он опирался на Новгородскую первую летопись (1281 г.).

Однако, новгородскую версию поддержали не все историки этого времени. Например, В.Н. Татищев придерживался традиционной Ладожской версии. Любопытно, что изучать данный вопрос он начал в одно время с Н.М. Карамзиным, но пользовался другими списками Повести временных лет и пришел к совершенно иному выводу.  

В. Н. Татищев использовал Утраченные списки «Повести временных лет», а также опирался на Раскольничий манускрипт[13]. Кроме В.Н. Татищева ладожской версии придерживались историки Д.А. Мачинский, С.В. Соловьев, В.О. Ключевский.

Версию о том, что первопрестольным градом князя Рюрика был г. Ладога, поддерживал историк Н.М. Погодин. Он опирался на ранние списки Повести временных лет (Ипатьевский, Радзивиловский и Хлебниковский) и считал, что поздние копиисты скорее поставили более известный Новогород на место малоизвестной Ладоги[14]. Также историк обратил внимание на то, что в работах Н.М. Карамзина четко не указано, что Рюрик княжил именно в Новгороде.

В советской и современной историографии ладожскую версию также поддержали О.В. Творогов, А. Тимберлейк, А.С. Бугославский, Д. Островский, А.Н. Кирпичников, В.А. Кучкин Д.А. Мачинский.

Так, например, Д.А. Мачинский в 1982 г. отметил две кардинальные ошибки в Академическом издании Повести временных лет 1950 г., обратив внимание на то, что «ни в одном из списков Повести временных лет не содержится указание на то, что Рюрик сел в Новгороде. Далее он утверждал, что в трёх из списков первым его местом пребывания названа Ладога»[15].

Он считает, что историческая наука тяготеет к княжению Рюрика в Новгороде как в первой столице Руси, так как А.А. Шахматов не хочет нарушать историографическую традицию.[16] А.А. Шахматов, считал, что в третьем списке летописи Новгород был заменен на Ладогу[17]. Его гипотеза отвергается сейчас большинством авторов.

Интересна позиция исследователя В.Я. Петрухина. Он сначала считал, что первой столицей Руси был Новгород, а со временем, более тщательно изучив источники, изменил свое мнение на ладожскую версию[18].

Исследователи А.Г. Бобров, С.Л. Николаев, А.Ю. Чернов, А.М. Введенский и Л.В. Войтович предполагают, что в первый раз  князь Рюрик оказывается в Ладоге в середине 860-х гг. Появившись после изгнания находников и периода смуты, о которой говорит пожар, уничтоживший Ладогу около 865 г., он первым делом отстраивает крепость. А через два года уходит к Ильменю. Таковы, видимо, условия его договора с ладожанами — обеспечение безопасности города и торгового пути[19].

Ученые С.М. Соловьёв и В.О. Ключевский в своих курсах русской истории уверенно писали о Ладоге как первой столице Руси.

В 1841 г. вышел первый том Полного собрания русских летописей, где была введена конъектура «седе Новегороде», бывшая якобы вариантом сгоревшего в 1812 г. Троицкого списка»[20]. В 1843 г. вышел второй том Полного собрания русских летописей, где был опубликован список Ипатьевской летописи 1111 г. Список был единственным и исправление вошло во все издания первого тома.

В советский период упоминание о Ладоге как первой столице Руси, где «сел» Рюрик, игнорируется и изгоняется из основного текста летописей при подготовке их к публикации. В 1950 г. академик Д.С. Лихачев готовит к печати Повесть временных лет на основе Лаврентьевского списка. Исследователь добавил слово «Новгород», а в комментариях написал, что «Рюрик седе в Новегор».

В 1950 г. М.Д. Приселков издал реконструкцию Троицкого списка Повести временных лет. Его держали в руках Г.Ф. Миллер и Н.М. Карамзин[21]. М.Д. Приселков и во «Введении» (которое редактировал Д.С. Лихачёв), и в комментариях к тексту, на основании сопоставления данных Миллера и Карамзина, убедительно показывает, что после имени Рюрика было опущено название города где он «сел»[22] .

Письменные источники не всегда содержали в себе достоверную информацию, поэтому смело доверять им невозможно. Стоит прибегнуть к такой науке, как Археология.

Рассмотрим археологические раскопки в городе Новгороде, которые археолог А.В. Арциховский начал проводить в 1932 г., хотя его первые работы его на эту тему вышли в 1929 г. Он копал на Рюриковом городище, о котором писалось в летописи. А.В. Арциховский открыл тот факт, что Новгородское городище было заселено уже в IX в. и имело княжеский замок.

Археолог Б.А. Рыбаков утверждает, что слоев ІХ в. в Новгороде не существует[23].

Глубоко изучать древний Новгород начала Новгородская областная экспедиция в 1975 г. На Рюриковом городище близ Новгорода зафиксированы слои IX-X вв, а в Новгороде – Х в[24]. Сегодня в научных кругах Рюриково городище рассматривают как военно-административный и торгово-ремесленный центр. Историки утверждают, что оно выгодно расположено и было княжеской резиденцией.

Рюриково городище имеет деревоземляные укрепления. В конце І тыс. н.э. в Киеве и Новгороде был использован один и тот же инженерный прием ‒ строительство оборонительных стен от основания рвов или холмов.

Исследование Ладоги началось с XVIII в. На раскопках активно работали Н.Е. Бранденбург, Н.И. Репников, В.И. Равдоникас. Во второй половине ХХ в. археологическими раскопками занимались А.Н. Кирпичников, Е.А. Рябинин, В.П. Петренко, Е.Н. Носов, В.А. Назаренко. В культурном слое ІХ в. обнаружено 60 построек. При Рюрике поселение стало расширяться и было центром управления Ладожской земли[25].

В 2008 г. на Земляном городище Старой Ладоги экспедиция А.Н. Кирпичникова в слое середины X в. обнаружила фрагмент глиняной литейной формы (утрачено около одной трети изделия) с частью рельефного изображения сокола в геральдической позе, а в Пскове было найдено изображение увенчанной крестом головы сокола на серебряной подвеске княжеского наместника X в. (обратная сторона увенчана двузубцем Рюриковичей). Как заметил А.Ю. Чернов, рисунок на литейной форме аналогичен рисунку на монете датского конунга из области Данло в Северо-Восточной Англии Олафа Гутфридссона[26] (Анлафа Гутфритссона; монета датируется 939–941 гг.). Помимо этого следует отметить, что в Ладоге по фризской технологии было налажено производство составных костяных гребней, и делали их фризские мастера. Предположение о тождестве Рёрика Ютландского (Фрисландского) и летописного Рюрика сегодня может считаться убедительной, разносторонне аргументированной гипотезой.

В Старой Ладоге на противоположном от крепости правом берегу Волхова в урочище Плакун находился скандинавский могильник, который использовался для захоронений в последней трети IX ‒ первой половине X в. (18 курганов, 15 из которых были раскопаны археологами)[27]. В одном из женских погребений были найдены фризские кувшины IX в., орнаментированные серебряной фольгой с изображением креста. В 1968 г. археологи раскопали здесь погребение знатного викинга лет шестидесяти-семидесяти; по дендрохронологии погребение датировано 890-895 гг. Археологи отмечают датский характер погребального обряда, неизвестного в Бирке. Подобный тип захоронений (дощатый гроб в деревянной камере) известен в Ютландии; аналог ладожского погребения кого-то из высших дружинников Рюрика был найден близ Хедебю (важнейшего центра торговли датских викингов, на пересечении торговых путей из бассейна Балтийского в бассейн Северного моря).

В современной исторической науке существуют две версии относительно места нахождения первопрестольного града Рюрика: ладожская и новгородская. Сторонники обеих версий, появились еще в XVIII в. ХIХ в., что активизировало их развитие, основанное на изданиях «Повести временных лет». Историки и археологи еще долгое время будут исследовать эту проблему и вряд ли в скором времени придумают новые методы для более точного подтверждения одной из версий. На данный момент большее внимание уделяется ладожской версии, хотя исходя из летописных исследований, она требует тщательной доработки.

По нашему мнению, обе версии имеют право на существование. Так как в обеих недостаточно прямых доказательств их неопровержимости. Однако, ладожская версия кажется нам более достоверной.

Список литературы:

1. Арциховский, А.В. О новгородской хронологии /А.В. Арциховский // Советская археология. – 1959. – № 4. – С. 107–127.
2. Вилкул Т.Л. Ладога или Новгород? / Т.Л. Вилкул // Paleoslavica ‒ 2008. ‒ XVI/2. ‒ C. 272-280.
3. Вилкул Т.Л. Повесть временных лет и Хронограф / Т.Л. Вилкул // Paleoslavica. ‒ 2007. ‒ XV/2. ‒ C. 56-116.
4. Гиппиус А.А. Новгород и Ладога в Повести временных лет / А.А. Гиппиус // У истоков русской государственности. К 30-летию археологического изучения Новгородского Рюрика Городища и Новгородской области археологическо экспедиции. Историко-археологический сборник. Материалы международной научной конференции 4-7 октября 2005, Под ред.  ‒ Санкт-Петербург: Издательство, 2007. ‒ С. 213-220.
5. Кирпичников А.Н. Раннесредневековая Ладога по данным историко-археологических исследований / А.Н. Кирпичников // Древности Поволхвья. ‒ Санкт-Петербург: Издательство, 1997. ‒ С. 5-26.
6. Мачинский Д.А. Почему и в каком смысле Ладогу следует считать—первой--столицей--Руси. [электронный ресурс]/А.Н Мачинский —электрон. текстовые дан-режим доступа. http://www.ladogamuseum.ru/litera/machinsky/pub218/
7. Носов Е.Н. Тридцать лет раскопок городища: итоги и перспективы / Е.Н. Носов // У истоков русской государственности: Историко-археологический сборник: Материалы международной научной конференции 4-7 октября 2005 г. Великий Новгород / Отв. Ред. Е.Н. Носов. –Санкт-Петербург: «Дмитрий Булавин», 2007. ‒ С. 23-59
8. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории /М.П. Погодин. ‒ Москва: Издательство, 1846. ‒ Т. 3. ‒ 547 с.
9. Полное собрание летописей. Москва: Типография М.А. Александрова. 1908. –Т. 2. – 638 с.
10. Полное собрание летописей. Москва: Изд-во Академии наук ССР. 1950. –Т. 3. –576 с.