БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ МИР: ПРЕДАТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ ИЛИ ВЫНУЖДЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

Здесь представлена работа в номинации «Переломные точки» конкурса «Наследие предков – молодым» 2022 г. Автор – Елизавета Ракова. Научный руководитель: Л. Н. Сысоева. Подробнее о конкурсе: https://vk.com/vrn_nasledie. 

Актуальность исследования.  Несмотря на то, что Брестский мир был подписан чуть более 100 лет назад, споры о нём продолжаются до сих пор. Одни называют его «похабным», подчёркивая унизительные и грабительские условия, поставленные перед Советской Россией. Другие считают, что только он позволил спасти нашу страну от окончательного краха и сохранить её суверенитет. Отдельным поводом для дискуссии являются и мотивы большевиков, в частности В.И. Ленина, повлиявшие на принятие решения о выходе России из войны. Не только в публицистике, но и в научной литературе довольно распространено мнение, что Октябрьская революция была сделана на германские деньги, а сам лидер большевиков – германский шпион, который заключением сепаратного мира, отплатил своим спонсорам за взятие власти в России. Представители противоположной точки зрения считают, что В.И. Ленин смог трезво оценить неспособность России продолжать войну, поэтому принял решение о начале сепаратных переговоров с Германией, что ставится ему в заслугу. Таким образом, многообразие оценок значения Брест-Литовского мира как в научной литературе, так и в общественном сознании представляет изучение данной темы особенно актуальной.

Объектом исследования является Брест-Литовский мирный договор 1918 г.

Предметом исследования выступает содержание Брест-Литовского мирного договора и его последствия для Советской России.

Цель исследования: изучить процесс заключения Брест-Литовского мирного договора и его влияние на дальнейшее развитие Советской России.

Задачи исследования:

1. Изучить изменение внешнеполитического курса России после победы Октябрьской революции 1917 г.;
2. Рассмотреть основные этапы мирных переговоров в Брест-Литовске в ноябре-марте 1918 г. и их результаты;
3. Осветить борьбу мнений в советском руководстве по вопросу подписания сепаратного мирного договора с Германией и его ратификации;
4.  Проанализировать содержание Брест-Литовского мирного договора;
5. Выявить последствия Брест-Литовского мирного договора;

Победа Февральской революции и находящееся у власти в течение почти восьми месяцев Временное правительство так и не смогли решить главные проблемы российского общества: вопросы о войне, земле и будущей судьбе России, что вело только к дальнейшему обострению ситуации и национальной катастрофе. 

Усталость населения от войны вела к стремительному развитию движения за мир, особенно усилившемуся к осени 1917 г. В большей степени ситуация накалилась в действующей армии, которая не желала вступать в очередную зимнюю кампанию и использовала различные формы протеста. Так, военный министр А.И. Верховской свидетельствовал, что уже в сентябре количество дезертиров составило 2 млн. Были зафиксированы случаи, когда солдаты в отчаянии демонстративно уничтожали теплые вещи, присланные для зимнего периода. Многократно увеличились случаи братания. Препятствуя боевым действиям, требования мира выдвигали целые части, к октябрю 1917 г. число подобных инцидентов достигло 34135, хотя ещё в сентябре их насчитывалось не более десятка.

Положение на Восточном фронте не было спокойным: в конце сентября-начале октября немецкие войска предприняли операцию, целью которой являлся захват Моодзундского архипелага, который мог быть удобным плацдармом для продолжения наступления на Петроград. Успех данного удара был во многом обусловлен фактическим бездействием английского флота, благодаря чему Германия смогла направить крупные морские силы против России. Ухудшению положения на Восточном фронте способствовало и то, что французское и английское правительства отказались от крупных операций до весны 1918 г., о чём было известно и странам Четвертного союза.

Различные социальные группы и политические партии России в накаляющейся обстановке осени 1917 г. проводили различный курс по вопросу о мире. Представители «цензовой общественности» после колебаний в сторону заключения всеобщего мира выступили за продолжение войны. Углубилась дифференциация в оборонческих кругах. Официальное руководство партий меньшевиков и эсеров для борьбы «с контрреволюцией и внешним врагом» вернулось на позиции правительственного блока с буржуазией. Оппозицию к такому курсу заняли меньшевики-интернационалисты, «новожизненцы» и отделившиеся от своей старой партии левые эсеры, которые считали, что нужно создать правительство, опирающееся на Советы и способное проводить независимую от союзников внешнюю политику. Однако, ни одна из указанных групп не стремилась к новой революции, в отличие от большевиков, которые взяли курс на захват власти^[1].

Мы не будем подробно останавливаться на подготовке и ходе вооружённого восстания и отметим лишь то, что 25 октября (7 ноября) 1917 г. Временное правительство было свергнуто, а власть в стране перешла к Советам, возглавляемым большевиками. Больший интерес для нас представляет собравшийся 26 октября (8 ноября) в Смольном II Всероссийский съезд Советов, на котором и был провозглашён внешнеполитический курс нового советского правительства.

Начиная свой доклад на съезде, Ленин в первую очередь отметил, что вопрос о мире является самым «жгучим» вопросом современности, именно поэтому своё выступление он начал с оглашения декларации «Обращение к народам и правительствам всех воюющих стран», которая вошла в историю как «Декрет о мире».

Большевики предлагали всем воюющим народам и их правительствам немедленно начать переговоры о справедливом демократическом мире, под которым понимался «немедленный мир без аннексий и контрибуций». В документе было дано основанное на марксистских положениях определение понятия «аннексия», суть которого заключалась в том, что ни один народ не имеет права распоряжаться судьбой другого народа^[2].

Декрет о мире провозглашал также аннулирование новой советской властью всех договоров и соглашений, которые были заключены ранее с царским или Временным правительствами.

В целом данный декрет лёг в основу основных принципов нового внешнеполитического курса страны, которые заключались в следующем:

1. Равенство больших и малых наций в решении международных проблем;
2. Отказ от политики аннексий и захватов чужих территорий;
3. Отмена тайной дипломатии и опубликование тайных договоров^[3];

Советская власть заявила о своей готовности вести переговоры с другими странами любым из способов – по почте, телеграфу, при встрече представителей стран или путём созыва конференции. Отдавая должное всей сложности и противоречивости отношений между воюющими странами, советская власть предлагала немедленно заключить трёхмесячное перемирие и начать мирные переговоры.

В Декрете подчёркивалось, что он обращён не только к правительствам воюющих стран, но и к их трудящемся, на помощь и поддержку которых рассчитывало новое советское правительство в деле прекращения Первой мировой войны. Среди участников съезда Декрет вызвал большое воодушевление, благодаря чему он был принят единогласно^[4].

Распространению Декрета о мире большевики уделяли огромное внимание, так как он стал одним из мощнейших орудий советской пропаганды. Декрет был опубликован в газете «Известия», его текст передавался по радио, печатался в типографиях Петрограда огромными тиражами, причём не только на русском, но и на иностранных языках, в особенности на немецком. 

На фронте Декрет о мире стал известен русским солдатам уже 27 октября (9 ноября) и был встречен ими с огромным одобрением. Командир одного из пехотных корпусов А.И. Будберг 28 октября (10 ноября) в своём дневнике отмечал: «Телеграмма Ленина о немедленном перемирии на 3 месяца, а затем мире, произвела всюду колоссальное впечатление и вызвала бурную радость. Теперь у нас выбиты последние шансы на спасение фронта. Если бы Керенский лучше знал русский народ, то он обязан был пойти на что угодно, но только вовремя вырвать из рук большевиков этот решительный козырь в смертельной борьбе за Россию»^[5].

Большевики после двух недель безрезультатного ожидания реакции союзников на Декрет о мире оказалось в довольно сложном положении –солдатская и крестьянская массы требовали обещанного мира. В действующей армии стали даже появляться обвинения советской власти в обмане и намеренном затягивании мирных переговоров.

8 (21) ноября ставший комиссаром иностранных дел Л.Д. Троцкий обратился к правительствам союзных держав с нотой, которая призывала воюющие нации заключить перемирие и сесть за стол мирных переговоров. К ноте также прилагался текст Декрета о мире.

В ответ на это 9 (22) ноября представители стран Антанты, находившееся в Петрограде собрались на совещание у американского посла Фрэнсиса для разработки единой тактики поведения в отношении Советского правительства. Было решено не отвечать на советскую ноту от 8 (21) ноября и не вступать в контакты с большевиками, обосновывая это тем, что новое советское правительство «основано посредством силы и не признано русским народом».

14 (27) ноября протест против возможного сепаратного перемирия России со странами Четвертного союза, выразили США^[6]. В то же время в некоторых западных кругах царила иллюзия о том, что сам русский народ всё ещё стремится к победе и исполнению союзнических обязательств, а власть большевиков в стране не сможет долго продержаться^[7]. Данные идеи демонстрируют, что инициатива Советского правительства, направленная на прекращение войны, блоком стран Антанты поддержана не была^[8].

В сложившейся ситуации большевики были вынуждены пойти на сепаратные переговоры с противником. Теперь следует остановиться на отношении стран Четвертного союза к событиям в России и её новому внешнеполитическому курсу. Необходимо отметить то, что Германия, Австро-Венгрия, Болгария и Турция враждебно отнеслись к Октябрьской революции, но в то же время стремились использовать её в собственных интересах. Происходящее в России вселило в германским военным кругам определённую надежду на победу в Первой мировой войне, однако, правящая элита опасалась, что пример революционный России ещё более усилит брожение в среде немецкого населения^[9].

В Германии царили две основные точки зрения по вопросу о мире с Россией. Так называемые «ястребы» (кайзер Вильгельм II, видные германские военачальники и др.) предлагали совершить стремительный бросок на Петроград и тем самым вынудить Россию подписать мир на любых условиях. Другая точки зрения придерживался ряд политиков и дипломатов Германии (например, министр иностранных дел Р. Кюльман), которые хотели «приличного» мира с Россией, т.е. без нападения на Петроград, но с сохранением всех военных завоеваний. Такой мир, по их мнению, позволил бы «поддерживать в народных массах уверенность, что Германия ведет справедливую войну»^[10].

Таким образом, ни одна из воющих стран не восприняла призыв о немедленном заключении демократического мира без аннексий и контрибуций серьезно, не сочла возможным начать обсуждать его. Советское правительство дождалось официального согласия на переговоры только от стран Четвертного союза. Однако, было очевидно, что они преследует свои интересы и также не рассчитывают подписывать мир на условиях, предлагаемых большевиками^[11]. 

Советская делегация во главе с А.А. Иоффе прибыла в Брест-Литовск 20 ноября (3 декабря) 1917 г. Советскую сторону представляли в основном лица, не имеющие дипломатического опыта. Л.Д. Троцкий и Г.В. Чичерин присоединились к переговорам позднее. Стоит отметить, что для Г.В. Чичерина именно Брест-Литовские переговоры станут началом грандиозной дипломатической карьеры^[12].

 Противоположную сторону представлял от Германии – начальник штаба главнокомандующего Восточным фронтом генерал-майор Макс Гофман; от Австро-Венгрии – подполковник Генерального штаба Герман Покорный; от Болгарии – полковник Генерального штаба Ганчев; от Турции – генерал от кавалерии Зеки-паша^[13].

На первом этапе, который можно датировать с 20 ноября (3 декабря) по 22 ноября (5 декабря), речь шла о перемирии. Причём Советская сторона предложила заключить перемирие не только на Восточном, но и Западном фронте, настаивая при этом на реализации принципов, заложенных в Декрете о мире. Также российские делегаты потребовали от Германии очистить Моодзунские острова и Ригу, а также запретить переброски немецких войск на Запад. Последний пункт советская сторона выдвинула в интересах Англии и Франции, всё ещё ожидая, что они примкнут к переговорам.

Германия была удивлена подобным поведением, так как она рассчитывала, что приедет проигравшая сторона, просящая мира. Одновременно, они боялись давить на советскую делегацию, так как опасались, что другой такой возможности вывести Россию из войны не представится. Поэтому германская сторона срочно создала военную комиссию для разработки временного соглашения, по которому перемирие заключалось на 10 дней, а войска сохраняли занятые ими позиции. Германии также временно отказывалась от всяких перебросок войск, кроме начатых на момент заключения перемирия. Данные условия временного перемирия были подписаны советской делегацией, после чего она отбыла в Петроград. 

24 ноября (7 декабря) 1917 г. СНК еще раз в радиосообщении подробно осветила ход переговоров в Брест-Литовске и призвала страны Антанты присоединиться. Выступление более было эмоциональным, но не нашло отклика у союзников^[14].

После консультаций переговоры восстановились и по их результатам между Россией, с одной стороны, и Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией – с другой было подписано 2 (15) декабря перемирие сроком на 28 дней. 

Переговоры были возобновлены 27 декабря (9 января 1918 г.), во главе советской делегации стал лично нарком иностранных дел Л.Д. Троцкий. По мнению Г.Л. Соболева, нарком иностранных дел приехал заниматься в первую очередь пропагандой не только большевистской программы мира, но и большевистских идей в целом. Даже по дороге в Брест-Литовск члены советской делегации вели активную агитацию, распространяли листовки против войны и капиталистов среди немецких солдат, охранявших железнодорожные пути^[15].

На дальнейший ход переговоров сильное влияние также оказал приезд в Брест-Литовск делегатов контрреволюционной украинской Центральной рады, которые также намеревались заключить сепаратный мир со странами Четвертного союза. Троцкий не возражал против участия украинской делегации в мирных переговорах, данное заявление было использовано Германией, чтобы поставить ход переговоров с Советской Россией в зависимость от исхода переговоров с украинскими националистами. Именно с этого момента делегация Германии по отношению к России по сути перешла к тактике давления и угроз^[16].

Таким образом в ходе переговоров в Брест-Литовске в ноябре 1917-январе 1918 г. сторонам не удалось прийти к единому соглашению по условиям заключения мирного договора, так как Германия не хотела отказываться от своих захватнических планов на Востоке, а советская делегация продолжала отстаивать идею демократического мира без аннексий и контрибуций, которая во многом носила пропагандистский характер и была направлена на получение поддержки со стороны европейских рабочих. Однако, шаткие позиции советской власти и отсутствие у неё поддержки от других государств привели к тому, что инициатива в дальнейшем определении хода переговоров окончательно перешла к Центральным державам и позволила им диктовать свои требования.

Проблема подписания сепаратного мирного договора с Германией привела к одному из самых глубоких кризисов внутри советского руководства за весь период нахождения В.И. Ленина у власти. Именно в это время сложилось три основных точки зрения на дальнейшие действия Советской России, представленные непосредственно В.И. Лениным, Н.И. Бухариным и Л.Д. Троцким. Рассмотрим подробнее каждую из них^[17].

В.И. Ленин изложил своё видение решения проблемы выхода России из Первой мировой войны в «Тезисах по вопросу о немедленном заключении сепаратного и аннексионистского мира». Он считал, что Германия поставила России следующий ультиматум «либо дальнейшая война, либо аннексионистский мир, т.е. мир на условии, что мы отдаем все занятые нами земли, германцы сохраняют все занятые ими земли и налагают на нас контрибуцию»^[18]. Лидер большевиков указывал, что Советская Россия ослаблена и неспособна начать революционную войну, которую к тому же не поддержит крестьянская армия, для продолжения войны с Германией у страны также нет сил, поэтому в сложившейся ситуации лучшим выходом для сохранения советской власти является заключение сепаратного мира. По его мнению, подписание Советским правительством сепаратного мирного договора не будет ни изменой делу международного социализма, ни нарушением предоктябрьских обязательств, так как именно полученная мирная передышка позволит более тщательно подготовиться к развязыванию революционной войны в будущем^[19].

Выступление В.И. Ленина жестко раскритиковали сторонники революционной войны, которых стали называть «левые коммунисты» (Н. И. Бухарин, К. Б. Радек, М. С. Урицкий, М. В. Фрунзе и др.). Они требовали, чтобы Советская Россия не подписывала аннексионистский мир, не шла на уступки германскому империализму. Левые коммунисты являлись сторонниками революционной войны с Германией, которая, во-первых, велась бы для защиты Советской республики, а, во-вторых, позволила бы стать на путь осуществления Мировой социалистической революции. Они считали, что без немедленной поддержки европейского пролетариата социалистическая революция в России погибнет. Революционная война же «подтолкнет» развитие революционного процесса в буржуазных странах. Наиболее радикальные левые призывали разжигать революции в Европе посредством агитации и изматывающей войны.

Л.Д. Троцкий занял промежуточную позицию. Он был согласен с Лениным, что Россия в данный момент не способна начать революционную войну, но в то же время Троцкий, как и «левые коммунисты», скептически смотрел на способность немцев возобновить наступление. Поэтому он предлагал просто объявить, что Россия считает войну оконченной, а армию распускает. В своих мемуарах Троцкий пояснял, что не был уверен тогда, что немцы не способны наступать, но что в этом важно было убедиться до подписания аннексионистского мира; в случае необходимости, Россия успела бы капитулировать после[20]. 

 «Левые коммунисты» одержали вверх. В.И. Ленин вновь предупреждал коллег, что в случае отказа от подписания мирного договора, Германия начнет наступление, но снова не нашел понимания. После длительной дискуссии было принято решение принять формулу, предложенную наркомом иностранных дел. Она позволяла Советской России одинаково дистанцироваться от обоих воюющих блоков, так как, объявив состояние войны законченным. Россия, по сути, выходила из состава Антанты, но в то же время, не подписывая мира с Четверным союзом, могла свободно действовать в случае революционного взрыва в Европе. Когда пленарные заседания возобновились 17 января (30 января) 1918 г., Л.Д. Троцкий на практике приступил к тактике затягивания мирных переговоров^[21].

 27 января (9 февраля) 1918 г. страны Четверного союза подписали сепаратный мир с Центральной Радой как правительством независимой Украины, игнорируя представителей харьковской советской власти, входивших в русскую делегации. Германия и Австро-Венгрия официально согласились считать Раду единственной легитимной властью на Украине и обязались оказывать ей поддержку в борьбе против советской власти 

Заключение договора Четверного союза с Центральной Радой сильно ухудшило позиции советской делегации. Германской стороне надоело затягивание переговоров, поэтому в тот же день вечером 27 января (9 февраля) Кюльман фактически предъявил России ультиматум, потребовав немедленного принятия германских требований на основе «линии Гофмана».

В ответ на это Л.Д. Троцкий заявил, что «отказываясь от подписания аннексионистского договора, Россия, со своей стороны, объявляет состояние войны с Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией прекращенным. Российским войскам одновременно отдается приказ о полной демобилизации по всему фронту». Так была на практике реализована его идея «ни войны, ни мира». Л.Д. Троцкий телеграфировал в Ставку о прекращении войны с Германией и покинул Брест-Литовск. Подобный демарш шокировал немецкую делегацию^[22]. 

Поведение советской делегации и отказ подписать мир позволили странам Четвертного союза снова развязать военные действия. 5 (18) февраля 1918 г. после того, как формально истек срок действия очередного соглашения о перемирии, германские и австрийские войска предприняли наступление по всему фронту от Балтийского до Черного морей. Русские войска не смогли оказать сопротивления. 

В сложившейся ситуации ЦК партии принял решение подписать мирный договор на условиях Германии, которая проигнорировала данное предложение, продолжив наступать. Армии противника удалось продвинуться по всему фронту на глубину от 200 до 300 км, создав непосредственную угрозу Петрограду. 

9 (22) февраля Л.Д. Троцкий подал в отставку с поста наркома по иностранным делам, передав полномочия Г.В. Чичерину, а уже на следующий день Россия получила новый ультиматум от Германии, который предусматривал ещё более жёсткие и унизительные условия, на которой большевикам пришлось пойти.

 Таким образом, можно сделать вывод о том, что дискуссия в советском руководстве по поводу подписания сепаратного мира с Германией, в итоге только осложнила выход России из войны, поставив её перед серьёзной военной угрозой и необходимостью заключать мир на унизительных условиях. Необходимо отдельно отметить дальновидность В.И. Ленина, который единственный смог трезво оценить ситуацию и выявить те угрозы, которые скрывали в себе как идеи «левых коммунистов», так и сторонников Л.Д. Троцкого, к сожалению, к лидеру партии большевиков прислушались слишком поздно. 

Мирный договор был подписан 3 марта 1918 г. Он состоял из 14 статей, 5 приложений, 2 заключительных протоколов и 4 дополнительных договоров России с каждой из стран Четверного союза (Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией). В 14 статьях договора было заключено его основное содержание, которое включало как требования ранее предъявленного германского ультиматума, так и новые условия. Согласно мирному договору, от нашей страны отторгались большие по размерам территории, на которых Центральные державы фактически устанавливали режим оккупации ^[23]. 

Россия теряла территории в провинции Восточной Анатолии, «округа Ардагана, Карса и Батума», Финляндию и Аландские острова, Привисленский край, Эстляндию, Курляндию и Лифляндию. Общая площадь потерянной территории составляла около 1 млн кв. км, что составило треть европейской части России. Советское правительство обязывалось уважать экономическую политическую и территориальную независимость Персии и Афганистана^[24].

РСФСР обязывалась провести демобилизацию армии, разоружив в том числе и вновь сформированные отряды красной гвардии. До полного окончания войны предусматривалось также либо разоружить все русские военные суда, либо перевести их в русские порты. В Чёрном и Балтийском морях Россия устраняла минные заграждения, а русские укрепления на Аландских островах также подвергались уничтожению^[25].

Между сторонами возобновлялись дипломатические отношения. Россия обязывалась заключить мир с Украинской Народной Республикой и признать её мирный договор со странами Четверного союза^[26].

Содержание экономических отношений между державами было отражено в приложениях. Несмотря на то, что был провозглашён отказ сторон от возмещения военных расходов и убытков, Россия всё равно несла экономические потери, связанные с восстановлением торгового договора с Германией, подписанного ещё в 1904 г., по которому устанавливались невыгодные для нашей страны таможенные тарифы. Германия получала гарантию «наибольшего благоприятствования», как минимум до 1925 г., а также право беспошлинного вывоза руды из России^[27].

Брест-Литовский мирный договор вступал в силу только после его ратификации, на которую отводилось 2 недели^[28]. После подписания мира, глава советской делегации сделал по сути пророческое заявление: «Мы ни на минуту не сомневаемся, что это торжество империализма и милитаризма над международной пролетарской революцией окажется временным и преходящим»^[29]. 

В сложившейся исторической ситуации заключение Брест-Литовского мира стало единственным выходом для Советской России, неспособной продолжать крупномасштабные боевые действия в условиях полного разложения армии и нестабильности внутренней обстановки, характеризующейся неустойчивым положением власти большевиков. Несмотря на то, что условия договора сводили на нет все достижения и победы России в Первой мировой войне и приносили нашему государству колоссальные территориальные и экономические потери, только эта мера смогла обеспечить большевикам поддержку среди уставшего от войны населения, без которой было бы невозможно начать новое государственное строительство, основанное на социалистических принципах.

Несмотря на все надежды большевиков на мирную передышку, Брестский мир сразу же повлёк за собой тяжёлые как внутриполитические, так и внешнеполитические последствия, серьёзно ударившие по молодому советскому государству. 

Следует отметить, что заключение Брест-Литовского мира, не прекратило окончательно военные действия между Россией и Германией, которые продолжились в скрытой форме.

Подписание Брест-Литовского мира ускорило сплочение и организацию антисоветских сил и тем самым способствовало началу полномасштабной Гражданской войны. Помимо разгона Учредительного собрания, именно сепаратный мир стал одной из причин складывания «демократической контрреволюции» – провозглашения в Сибири и Поволжье эсеровских и меньшевистских правительств.

Ещё одним серьёзным последствием заключения Брест-Литовского мира стало начало полномасштабной интервенции со стороны стран Антанты, которые в начале марта начали вводить свои войска на территорию нашего государства с целью не допустить перехода под контроль Германии наиболее важных опорных пунктов России, в частности портов и стратегически выгодных позиций. 

 В марте 1918 г. британско-американские войска высадились в Мурманске. 5 апреля 1918 г. японцы высадились во Владивостоке. В то же время в Приморье также были размещены британские, американские, французские, итальянские, румынские польские соединения. Отсюда они стали продвигаться на Запад, в октябре 1918 г. британские войска заняли Иркутск, где встретились с мятежным чехословацким корпусом, свергнувшим советскую власть на территории от Волги до Байкала. В августе британские войска заняли Архангельск. 5 августа Советская Россия отреагировала на действия Антанты, разорвав с ними дипломатические отношения. 

Подписание Компьенского перемирия, обязавшего Германию начать эвакуацию своих войск с территорий на востоке, позволило странам Антанты расширить военную интервенцию в России, к концу ноября 1918 г. британские и французские войска высадились в Новороссийске, Севастополе и Одессе. Британцы заняли также Закавказье. В январе 1919 г. французские и греческие войска заняли Херсон и Николаев. 

Необходимо отметить, что страны Антанты установили экономическую блокаду советского государства путем оккупации стратегически важных экономических районов России и фактически перекрыв торговое судоходство на Чёрном, Балтийском и Белом морях^[30]. 

С весны 1920 г. державы Антанты, стали понимать, что победа большевиков в Гражданской войне неизбежна, в связи с чем произошло свёртывание интервенции. Исключение составила лишь территория Дальнего Востока, которую японские войска занимали до осени 1922 г^[31]. 

В качестве ещё одного последствия заключения Брестского мира необходимо выделить дипломатическую изоляцию РСФСР, отправной точкой которой можно считать ноябрь 1918 г. Под предлогом развёртывания революционной агитации Германия 5 ноября разрывает дипломатические отношения с Советской Россией. К тому же Германия предъявила СНК претензию, по поводу непринятия им карательных мер по отношению к организаторам убийства Мирбаха. Случившаяся через несколько дней социалистическая революция не могла способствовать восстановлению отношений, так как по условиям Компьенского перемирия в отношении Германии устанавливался режим экономический блокады, который исключал дипломатические и торгово-экономические связи с Советской Россией. К тому же СНК, воспользовавшись ситуацией в Германии денонсировал Брест-Литовский мир, что также не способствовало установлению отношений между странами[32]. 

Заложить основы послевоенного мира была призвана Парижская мирная конференция, которая с перерывами вела работу с 18 января 1919 г. по 21 января 1920 г. Несмотря на то, что так или иначе в ней приняли участие 27 стран, диктовали свои условия прежде всего 3 страны победительницы: Великобритания, Франция и США. На Парижскую конференцию не пригласили не представителей ни белых, ни красных. Одним из аргументов являлось то, что сепаратный мирный договор с Германией, лишил Советскую Россию права участвовать в разработке итогового мирного договора, так она автоматически была переведена в ранг потерпевших поражение государств. 

Таким образом, к осени 1917 г. Россия находилась в состоянии глубокого кризиса, преодолеть который предстояло новому советскому правительству. Уставшее от войны население не видело никакого смысла в её продолжении, лишь часть высших военных кругов и интеллигенции продолжала провозглашать принципы верности союзническому долгу, постоянно надеясь на помощь стран Антанты. Однако, реальное положение вещей было таково, что процесс развала русской армии, постепенно достигающий своего апогея, уже был необратим. В связи с чем ни одна власть уже бы не смогла заставить солдат, находящихся на передовой, не только идти в атаку, но и организовывать хотя бы прочную оборону линии фронта.

Советское правительство правильно понимало настроения российского общества, именно благодаря этому опубликованный ими «Декрет о мире», нашёл такую широкую поддержку среди народа. Однако, нужно понимать, что реализация на практике принципов данного декрета была возможна лишь в условиях разрастания революционного процесса в Европе. Ни одно из правительств воюющих стран не пошло бы на подписание всеобщего демократического мира «без аннексий и контрибуций», так как именно передел мира и новые территориальные захваты являлись основной целью европейских государств в Первой мировой войне, и большевики не могли этого не понимать. Вместе с тем, новое советское правительство не оставляло попыток привлечь к мирным переговорам враждующие блоки. Как уже было представлено в нашем исследовании, Советская Россия неоднократно призывала страны Антанты присоединиться к Брест-Литовским переговорам, к сожалению, безуспешно. Нужно также понимать, что Германия и прочие Центральные державы, никогда не руководствовались идеей заключения демократического мира, так как изначально стремились вывести Россию из войны лишь для высвобождения значительной части вооружённых сил и их переброски на Запад, где решалась судьба всего противостояния.

Советская делегация на Брест-Литовских переговорах испытывала определённые трудности, связанные с недостаточным знакомством с дипломатическим процессом, однако, это не помешало ей достойно представлять и отстаивать интересы нашего государства. Однако, тактика затягивания переговоров и известный демарш Л.Д. Троцкого, связанный с демобилизацией русской армии и односторонним прекращением войны, привели к тому, что германская сторона выступила с позиции силы, навязав Советской России поистине грабительские условия мира.

Нельзя отрицать, что Брест-Литовский мир имел тяжёлые последствия для нашего государства, но благодаря нему советская власть получила возможность для стабилизации внутриполитической обстановки и укрепления собственной власти, которая пусть и не сразу, но смогла преодолеть разруху в России. Брест-Литовский мир действительно стал одной из причин начала полномасштабной гражданской войны в нашей стране, которая является, пожалуй, одной из самых страшных трагедий в русской истории, унёсшей большое количество человеческих жизней. Тем не менее в гражданскую войну оказалось втянуто значительно меньшее число солдат, чем в Первую мировую, поэтому часть из них после демобилизации смогла вернуться домой и начать относительно мирный образ жизни.

В отличие от «левых коммунистов», В.И. Ленин, трезво оценив обстановку, справедливо пришёл к выводу о том, что в будущем государственном строительстве большевики должны надеяться только на себя, а не ждать мировой социалистической революции и поддержки рабочих других стран.  Таким образом, подводя итог данному исследованию, мы хотели бы сделать вывод о том, что подписание Брест-Литовского мирного договора ни в коем случае не являлось предательством большевиками национальных интересов России, так как его заключение являлось острой необходимостью, без которой просто не удалось бы сохранить российский суверенитет.

Список источников и литературы

1. Ленин В.И. Тезисы по вопросу о немедленном заключении сепаратного и аннексионистского мира / В.И. Ленин // Полное собрание сочинений. Том 35. – М.: Госполитиздат, 1958. – С.243-252.
2. Мирный договор между Россией, с одной стороны и Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией-с другой // Документы внешней политики СССР: в 24 т. Т.1. 7 ноября 1917 — 31 декабря 1918 г. / Под редакцией И.Н. Земскова [и др.]– М.: Госполитиздат, 1959. -С.119-125.
3. Абросимова Т.А. Плюрализм мнений в РСДРП (б) по вопросу о заключении Брестского мира / Т.А. Абросимова // История. Общество. Политика. - 2019. -№ 3(11). -С. 6-12.
4. Григорьев А Д. Последствия Брестского мира для России / А. Д. Григорьев // Государство, общество и политика: история становления, современное состояние, перспективы развития: материалы II Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 27 февраля 2018 года. – СПБ. 2018. – С. 15-23.
5. Зотова А.В. Советская делегация в Брест-Литовске в 1917-1918 годах: опыт создания коллективного портрета / А.В. Зотова // Наследие веков. – СПБ.: 2017. -№3 (11). - С.73-79.
6. История внешней политики России: в 5 т. Т.5. Конец XIX-начало XX века (от русско-французского союза до Октябрьской революции) / В.А. Емец, А.В. Игнатьев / под редакцией А.Н. Сахарова [и др.]. -М.: Парадигма, 2018. -658 с.
7. История дипломатии: В 3 т. Т.2. /В.М. Хвостов, И.И. Минц; под редакцией В. П. Потемкина. – М.: Соцэкгиз, 1945. – 423 с.
8. История дипломатии: В 5 т. Т.3. / С.Ю. Выгодский, С.А. Гонионский, И.М. Горохов [и др.]; под редакцией А. А. Громыко, И. И. Земскова [и др.] — М.: Политиздат, 1965. —832 с.
9. Ксенофонтов И.Н. Мир, которого хотели и который ненавидели / И.Н. Ксенофонтов. - М.: Политиздат, 1991. - 416 с.
10. Лысков Л.Ю. Великая русская революция, 1905-1922 / Д. Ю. Лысков. – М.: URSS, 2012. - 400 с.
11. Палеев А.В. Внутрипартийная борьба по вопросу о Брестском мире в РСДРП(б) - РКП(б): автореферат дис. ... кандидата исторических наук: 07.00.02 / Палеев Александр Васильевич; Нижегородская архит.-строит. акад. - Нижний Новгород, 1997. - 25 с.
12. Ракитина Е. Военная интервенция стран Антанты в Россию (1918-1921) / Е. Ракитина // О России с любовью. Лики России: Материалы II международного межвузовского форума, Санкт-Петербург, 24–25 марта 1917 года. – СПБ.: Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и прав, 2017. – С. 30-34.
13. Соболев Г.Л. Тайный союзник. Русская революция и Германия. 1914-1918 / Г. Л. Соболев. -  СПБ.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2009. - 475 с.
14. Соболев М.П. Брестский мир, расколовший Россию и породивший войну / М.П. Соболев, Р.С. Еременко // На пути к гражданскому обществу. -2019. -№ 2(34). -С.61-78.
15. Уткин А.И. Первая мировая война / А.И. Уткин. - М.: ЭКСМО, 2002. – 670 с.
16. Чубарьян А.О. Брестский мир / А.О. Чубарьян. – М.: Госполитиздат, 1963. - 46 с.