Отечественная война 1812 года и судьба России

Здесь представлена работа в номинации «Переломные точки русской истории» конкурса «Наследие предков – молодым» 2021 гг. Автор – Валерия Окорокова. Научный руководитель: А. А. Борисова. Подробнее о конкурсе: https://vk.com/vrn_nasledie. 

ВВЕДЕНИЕ

Отечественная война 1812 г. представляет собой одно из самых знаменательных событий отечественной истории. Его значение не только в том, что в ходе борьбы с Наполеоном русский народ, сплотившись, продемонстрировал пример массового героизма и стремления к победе, но и в том, что события 1812 г. оказали огромное влияние на дальнейшее развитие нашей страны.

Повышенное внимание руководства и общественности к этой дате вполне объяснимо и связано не только с масштабом победы над Наполеоном, но и со стремлением использовать ярко выраженный патриотический бренд 1812 г. для создания нового концепта национальной идеологии, что, безусловно, является настоятельной необходимостью в контексте современного развития нашего государства. Естественно, для решения этой задачи неоценима роль исторической науки, представители которой не только должны продолжать кропотливую работу, направленную на объективное осмысление событий и значения Отечественной войны 1812 г., но и представлять идеологическое значение, необходимое для осуществления эффективного патриотического воспитания молодежи.

Оценивая современное состояние отечественной историографии событий 1812 г., отметим, что данная тема является одной из самых разработанных. Так, по данным историка Н.А. Троицкого по состоянию на 1991 г. отечественная историография составляла более 15 тыс. наименований только монографических исследований^[1]. Очевидно, что в настоящее время количество работ еще более возросло. При этом сегодня появляются не только новые научные книги, посвященные различным аспектам истории событий 1812 г., но и защищаются диссертационные исследования^[2], выходят в свет новые публикации источников^[3], а во всемирной сети Интернет функционирует портал, посвященный юбилею события, на котором представлено большое количество разнообразных материалов^[4]. Если к этому числу прибавить количество разнообразной научно-популярной и публицистической литературы, то задача по составлению точного перечня трудов, посвященных событиями 1812 г., становится нерешаемой.

Однако, несмотря на то, что история Отечественной войны 1812 г. уже два века является одной из центральных тем отечественной историографии, это событие становится предметом для порождения различного рода спекуляций, стереотипов, оплошностей и домыслов. Кроме того, в настоящее время отсутствует единая точка зрения в историографии. В частности, в отношении исследования значения Отечественной войны 1812 г. сложилось несколько точек зрения, которые имеют зачастую крайний, диаметрально противоположный характер.

Так, представители дворянской историографии идеализировали события 1812 г., считали основным залогом победы в ней национальное единение всего населения вокруг самодержца. Советские историки, напротив, склонны были рассматривать события 1812 г. в качестве прямого следствия империалистической внешней политики самодержавия, которая в этом смысле ничем не отличалась от целей наполеоновской Франции. Хотя в работах современных исследователей представлены более взвешенные точки зрения по вопросу о значении Отечественной войны 1812 г., при рассмотрении данного вопроса все еще существуют исследовательские проблемы, которые не разрешены.

В этой связи дальнейшее исследование проблем, связанных с анализом значения Отечественной войны 1812 г. в контексте исторического развития нашей страны, чрезвычайно актуально как с точки зрения исторической науки, так и в контексте решения государственной задачи, связанной с формированием новой общественно-политической идеологии российского государства.

Объектом исследования работы является исторический процесс Российской империи, а предметом – влияние Отечественной войны 1812 г. на его содержание и направленность.

Цель работы – выявление влияния событий 1812 г. на основные тенденции общественно-политического развития Российской империи, а также определение значения победы в Отечественной войне 1812 г. в контексте отечественной истории.

С учетом поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

1.Определяется характер Отечественной войны 1812 г.;

2.Оцениваются последствия событий 1812 г. в свете формирования новой системы международных отношений в соответствии с решениями Венского конгресса 1815 г. и анализируется роль Российской империи в этой системе;

3.Характеризуется влияние Отечественной войны 1812 г. на основные тенденции развития отечественной общественно-политической мысли;

4. Анализируется влияние событий 1812 г. на изменение основных параметров государственно-правовой системы Российской империи, в связи с чем представляется вывод относительно ее основных характеристик и причин ее системного кризиса и разрушения в начале XX в.

Основным практическим результатом работы является разработка комплексной теоретической модели влияния Отечественной войны 1812 г. в контексте исторического процесса Российской империи, а также вывод относительно его характера.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1812 г. по 1917 г., что обусловлено комплексным влиянием Отечественной войны 1812 г. на основные тенденции исторического процесса Российской империи вплоть до ее краха.

Источниковая и теоретическая база работы объединяет комплекс опубликованных источников по истории Российской империи, работы преимущественно отечественных исследователей как общего, так и частного характера, посвященные различным аспектам ее истории в указанный период.

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, а также списка используемых источников и литературы.

ГЛАВА I. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1812 Г. МЕСТО РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ЕВРОПЕЙСКОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ СИСТЕМЕ

1. К вопросу о характере Отечественной войны 1812 г.

Отечественная война 1812 г. явилась крупнейшим событием отечественной истории XIX в. Кроме того, победа над Наполеоном имела существенные международные последствия, что было связано с формированием принципиально новой европейской геополитической модели, в рамках которой Российская империя приобрела статус великой державы, имеющей возможность оказывать определяющее влияние на основные изменения международной обстановки. В тоже время следует признать, что достигнутые в результате завершения событий 1812 г. международные успехи не подлежат однозначно позитивной оценке.

Представляется, что для осуществления объективной оценки значения Отечественной войны 1812 г. в контексте внешней политики Российской империи необходимо сделать вывод относительно характера данных событий.

На первый взгляд эта проблема вполне может быть решена однозначно, что зачастую и делается в современной исторической науке. Так, принятое наименование этих событий в качестве «отечественной войны» предполагает оборонительный, а значит, справедливый со стороны России характер военных действий. Кроме того, не подвергается сомнению тот факт, что победа над французской армией была достигнута не только благодаря военному искусству русских военачальников и массовому героизму армии. Успех обеспечил беспрецедентный подъем русского национал-патриотического сознания, что стало залогом консолидации русского общества, действующего в едином порыве с целью достижения победы над врагом любой ценой и любыми средствами. Представляется, что в этой связи вполне допустимо сравнение общественно-политической ситуации 1812 г. с той, которая существовала в 1612-1613 гг. Таким образом, с учетом вышесказанного, трактовка событий 1812 г. в качестве Отечественной войны русского народа не может быть подвергнута сомнению.

Такая оценка характера событий 1812 г. является несколько упрощенной. Обоснование справедливого характера войны с Наполеоном базируется на оценке хода военных действий, а именно учитывает вероломный характер вторжения армии французского императора на территорию России. В этой связи не учитывается конъюнктура международных отношений в Европе, сформированная с конца XVIII в. под воздействием событий Великой французской революции.

На наш взгляд, внешнеполитические отношения между странами Европы в этот период времени определяли два основных фактора. Во-первых, французские революционные события, в результате которых был произведен радикальный слом абсолютистской политической системы и феодальных порядков, способствовали созданию широкой коалиции «легистов», члены которой стремились в лучшем случае уничтожить завоевания французской революции, либо, как минимум, не допустить ее распространения на европейском континенте. 

Во-вторых, французские геополитические устремления фактически ставили своей целью передел сфер влияния, ликвидацию старых колониальных империй, в первую очередь, испанской.

Таким образом, Европа к началу XIX в. оказалась расколотой на два лагеря, причем основаниями для их формирования стали возникшие под влиянием развития и становления буржуазной государственности империалистические противоречия, существование которых определяло геополитическое развитие вплоть до завершения Второй мировой войны. Франция в данный период (особенно с учетом влияния субъективного фактора – амбиций императора Наполеона) представила мировому сообществу первый прецедент реализации внешнеполитической стратегии империализма. Цели противостоящей Франции коалиции, в которую входили все ведущие страны Европы, такие как Англия, Россия, Австрия и Пруссия, фактически не различались по содержанию. В них присутствовало два мотива: во-первых, стремление к ликвидации революционного по своему происхождению буржуазного государственно-правового строя, объективно угрожавшего традиционным феодальным абсолютистским режимам, а во-вторых, противодействие империалистической политики Франции путем одновременной реализации собственных проектов расширения сфер влияния. При этом единственным несовпадением в подходе стран антифранцузской коалиции являлось различное сочетание двух указанных мотивов в их внешнеполитической доктрине. Так, если первый из указанных был характерен, в первую очередь, для России и Пруссии, то второй – для Англии, которая вплоть до начала XIX в. являлась фактически единственной колониальной империей. Таким образом, Россия оказалась вовлеченной в имперские противоречия и принимала активное участие в деятельности антифранцузских коалиций.

Такая политика обернулась серией тяжелых военных поражений 1804 – 1805 гг., а также крупной дипломатической неудачей – подписанием Тильзитского договора, который фактически стал поводом для прямого военного столкновения держав.

Учитывая вышесказанное, следует согласиться с точкой зрения на характер Отечественной войны 1812 г. К. Маркса и Ф. Энгельса, которая в дальнейшем стала преобладающей в рамках развития советской исторической науки. В частности, классики считали войну 1812 г. со стороны России национальной, освободительной, священной, сравнивали ее с войной испанского народа против Наполеона 1808-1814 гг., однако и в ней сочетание духа возрождения с духом реакционности»^[5], что было обусловлено характеристиками общественно-политической системы Российской империи и империалистическими целями, которое ставило перед собой самодержавие.

Кроме того, представляется, что характер войны 1812 г. во многом определялся также и субъективным фактором, связанным с наличием личной неприязни между Александром I и императором Наполеоном^[6], что, учитывая авторитарный характер государственных систем двух стран, придало военным действиям крайнюю ожесточенность.

Таким образом, русско-французская война 1812 г. имела противоречивый характер. С одной стороны, эти события явились результатом столкновения имперских амбиций двух государств и характеров их лидеров. С другой стороны, обстоятельства хода военных действий, связанных с вероломным вторжением наполеоновской армии, определили справедливый, освободительный характер войны со стороны России.

1.2. Международные последствия Отечественной войны 1812 г.

Победа в войне 1812 г. явилась событием, радикально повлиявшим на европейские международные отношения, а также значительно изменившим внешнеполитическое положение Российской империи. Вместе с тем, учитывая отмеченный выше противоречивый характер Отечественной войны, последствия данного события имели также неоднозначный характер.

Так, с одной стороны, Российская империя значительно укрепила свои позиции на Европейском континенте. В частности, представляется, что если до открытого противостояния Наполеону она являлась одной из влиятельных мировых держав, что было достигнуто благодаря блестящим успехам отечественного оружия и дипломатии в XVIII в., то в результате победы над французской армией империя Александра I превратилась в главного геополитического игрока на европейском континенте. Этот статус открыто подтверждали лидеры всех европейских держав в ходе проведения Венского конгресса, призванного решить судьбу дальнейших международных отношений в Европе.

Однако, с другой стороны, рост могущества Российской империи, основанный, в первую очередь, на силе блестящей российской армии, порождал в среде влиятельных европейских политикой неприкрытый страх. В частности, некоторые из них, например австрийский канцлер Меттерних, выражал мнение о том, что Александру I ничего не мешает стать новым «Наполеоном»^[7], следовательно, новой угрозой европейской безопасности. В этой связи представляется, что именно победа над лучшей армией мира, долгие годы державшей в страхе европейское сообщество, способствовала развитию в отношении нашей страны устойчивого стереотипа «скрытого врага», атмосферы недоверия и стремления изолировать нашу страну. Думается, что указанный стереотип не преодолен до сих пор. Примером этого могут служить современные отношения Российской Федерации и Европейского союза.

Кроме того, победа над Наполеоном вскрыла империалистический характер военной компании 1812-1814 гг. В этой связи следует согласиться с мнением дореволюционного исследователя Н.А. Бутенко, который отмечал, что «их союз (союз победивших стран) был направлен на самом деле не против одного Наполеона, а против Франции вообще и преследовал цель заменить французскую диктатуру диктатурой четырех стран»^[8]. Другими словами, стремление к обеспечению мира и безопасности, реализации принципов национального самоопределения угнетенных народов на европейском континенте оставались пустыми декларациями.

Стоит отметить, что в действительности у императора Александра I имелись обширные империалистические цели. По мнению австрийского дипломата Ф. Гентца, Александр I смотрел на себя «как на основателя Европейской Федерации и хотел бы, чтобы на него смотрели как на ее вождя»^[9]. Русский император претендовал на статус «жандарма Европы», стремясь единолично определять основные тенденции ее развития.

Естественно, что и другие участники антинаполеоновской коалиции имели свои совершенно несовпадающие интересы, сущность которых заключалась в стремлении расширить собственное влияние на континенте. Этот факт нашел свое отражение в ходе проведения взаимных консультаций при подготовке Венского конгресса. Взаимные интриги не только вызвали задержку его начала, но и всецело определили его результаты, связанные с отсутствием прочных компромиссов по ключевым вопросам^[10].

Другими словами, победа над Наполеоном определила раскол Европы, способствовала оформлению глубоких противоречий между государствами, созданию прототипов будущих военно-политических блоков, ставших главными участниками мировых войн.

На наш взгляд, в оценке результатов послевоенного регулирования в Европе очень точным является мнение французского историка Дебидура, который отмечал, что «дипломаты 1815 г. потратили год, чтобы дать Европе дурные законы. Ей понадобится столетие, чтобы исправить зло, которое они ей причинили»^[11]. Представляется, что французский историк оказался неправ лишь в сроках, ведь многие европейские противоречия не преодолены до сих пор. Кроме того, победа в Отечественной войне 1812 г., предопределившая крах империи Наполеона, имела еще одно отрицательное последствие для нашей страны, выражением которого стал созданный Священный Союз.

С одной стороны, эта военно-политическая организация представляла собой уникальное явление, поскольку основанием для его образования являлось следование принципам христианской православной морали с целью обеспечения европейским государствам бесконфликтного гармоничного развития^[12]. С другой стороны, очевидно, что главной целью Священного Союза являлось обеспечение европейского порядка не просто путем ликвидации революционных движений, а путем полного возвращения к началам полицейского абсолютизма и сословным привилегиям^[13].

Следует согласиться с мнением, что деятельность этой внешнеполитической организации основывалась на идеях реакции^[14]. Руководящая роль Российской империи в Священном Союзе объективно способствовала дискредитации ее международного имиджа не только среди европейской просвещенной интеллигенции, но и у большинства населения молодых европейских стран, ведущих ожесточенную борьбу с абсолютистскими режимами за достижение политической автономии. Во многом этому способствовала практическая деятельность Священного Союза, основанная на приоритете принципа вооруженной интервенции во внутренние дела любого государства, переживающего кризис феодально-абсолютистской системы^[15]. В итоге результатом реализации внешнеполитической линии Александра I стало противопоставление Российской империи европейскому сообществу, что привело к катастрофическому поражению в Крымской войне.

Таким образом, международные последствия Отечественной войны 1812 г. являлись также неоднозначными для Российской империи. Так, с одной стороны, победа в войне над Наполеоном способствовала краху его империи, а, следовательно, имела прогрессивное значение для всей Европы. С другой стороны, созданная в результате Венского конгресса международная система имела противоречивый характер, а реализация роли Российской империи в ней в качестве главного субъекта Священного Союза объективно способствовала нарастанию международной напряженности, результатом чего стало крупное военно-политическое поражение Российской империи в ходе Крымской войны.

ГЛАВА II. 1812 г. И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

На наш взгляд, вплоть до событий 1812 г. сформулированная официальная идеология не имела серьезной конкуренции, что объяснялось, в первую очередь, особенностями общественного развития российского государства, целиком и полностью определяемым реалиями феодальной социально-экономической системы, зиждившейся на жесткой сословной стратификации и низком образовательном уровне абсолютного большинства населения. Естественно, что в таких условиях какая-либо альтернативная и вместе с тем оппозиционная идеология не имела шансов на развитие. Представляется, что ситуация кардинально изменилась после событий 1812 г., что ознаменовалось, во-первых, появлением альтернативных идеологических смыслов, а во-вторых, изменением структуры официальной идеологии. Кроме того, представляется, что и вектор развития отечественной общественной мысли в результате событий 1812 г. был в значительной степени изменен. Коротко охарактеризуем указанные процессы.

Победа над Наполеоном способствовала развитию нового идеологического направления, взращённого под влиянием буржуазных европейских идей и получившего название «декабризм». На наш взгляд, декабризм как идейное явление следует характеризовать в качестве разновидности «элитарного интеллектуального либерализма». Иными словами, лучшие представители «поколения победителей», творчески переработав идеи французского буржуазного либерализма, в своих работах развили многие прогрессивные идеи^[16]. В этой связи следует наблюдать очевидный парадокс: столь ненавистная русской патриотической интеллигенции французская империя, пробудила в их сознании ярко выраженные оппозиционные настроения по отношению к самодержавной системе.

Тем не менее, исторические условия развития Российской империи объективно не предоставляли возможностей для формирования широкой социальной базы для декабристского движения, вследствие чего выступление декабристов было жестко подавлено, а альтернатива развития либеральной общественной мысли в Российской империи, во-первых, не получила своего развития вплоть до начала XX в., а во-вторых, оппозиционный характер русского либерализма был предопределен.

Повлияли события 1812 г. и на характер развития официальной идеологии самодержавия. В частности, в ее рамках стало оформляться новое направление, которое может быть обозначено как национал-консервативное.

Следует отметить, что национализм в качестве идеологии, в рамках которой приоритетное значение отдается национальной общности и ее интересам, является чрезвычайно непостоянным и аморфным явлением. В зависимости от характеристик конкретной общественно-политической конъюнктуры национализм может быть тесным образом связан со всеми основными типами общественно-политического мировоззрения: консерватизмом, либерализмом и даже социализмом. При этом естественными предпосылками возникновения и развития национализма в странах Западной Европы являлось, во-первых, стремительное развитие капиталистических отношений и буржуазии, а во-вторых, формирование устойчивого с точки зрения этнической принадлежности гражданско-политического и социокультурного союза.

В Российской империи национализм объективно не мог сформироваться длительный период времени, что было обусловлено, в первую очередь, характеристиками общественного развития страны, основным показателем которого являлось существование феодальной системы, основанной на сословном делении. Кроме того, развитие национализма тормозилось политикой самодержавия, которая со времени правления Петра I была направлена на интернализацию господствующего сословия. В результате единого этнического ядра русской нации так и не сложилось. Естественно, что в условиях феодально-крепостнической системы ни о каких буржуазных отношениях речь идти не могла.

В этой связи национализм в Российской империи стал развиваться в рамках консервативного мировоззрения. Предпосылки для этого создали события 1812 г.

Так, во-первых, в ходе борьбы с Наполеоном в народных массах активно развивался бытовой национализм, основанный на инстинктивной самоидентификации и стремлении уничтожить врага, посягнувшего на сами основы «русскости». Развитие бытового национализма явилось фундаментом для формирования организованного партизанского движения, имевшего ярко выраженный демократический характер и внесшего, пожалуй, решающий вклад в дело победы над Наполеоном^[17].

Во-вторых, одновременно шло формирование националистической парадигмы в рамках официальной идеологии самодержавия на уровне просвещённой интеллигенции. Ведущими идеологами данного направления стали Н.М. Карамзин, А.С. Шишков, Ф.В. Ростопчин.

По справедливому замечанию А.Ю. Минакова, русский национализм стал реакцией на поведение нации, разрушившей «алтари» и «троны» и в глазах остального мира выступившей символом революционности и якобинского террора. Франция воспринималась в консервативно-националистическом дискурсе как воплощение «мирового зла»^[18]. Основными идеями нового идеологического дискурса cтали: разработка концепции самодержавия как проявления национального, самобытного духа, возвеличивание православной веры и церкви в качестве естественного атрибута «русскости», идеализация русской истории допетровского времени, в рамках которой, по мнению указанных идеологов, были сформированы образцы настоящей национальной государственности.

Оценивая результаты формирования этого идейного течения, необходимо отметить, что, несмотря на то, что русский консервативный национализм имел атомарный характер, а также существенным образом противоречил логике развития российского государства как многонациональной империи с жесткой сословной социальной организацией, а следовательно, не стал самостоятельным феноменом в рамках отечественной общественно-политической мысли вплоть до начала XX в., некоторые его идеи существенным образом повлияли на эволюцию официальной идеологии. Так, в частности, результатом такого влияния стало оформление в 30-х гг. XIX в. новой идейной доктрины самодержавия, основанной на триаде «православие-самодержавие-народность».

Таким образом, оценивая влияния событий 1812 г. на развитие общественной мысли, следует отметить следующее. Безусловно, главным итогом Отечественной войны стало существенное обогащение содержания общественной мысли. Впервые появились альтернатива официальной идеологии в лице развития либеральной и националистической парадигм. Однако, по разным причинам, в первую очередь, вследствие объективных характеристик социально-экономической и общественно-политической систем Российской империи, указанные идеологические концепты получили свое развитие лишь в виде оппозиционных учений, что к началу XX в. привело к их радикализации. В этом смысле, и либеральный и националистический концепт, а также возникший позже опять же в рамках жесткой оппозиции самодержавному режиму социалистический составили главное идейное содержание революционных событий 1905-1907 и 1917 гг., приведших российскую государственность к краху. Таким образом, именно события 1812 г. во многом предопределили позднейшую несостоятельность официальной государственной идеологии.

2.2. Отечественная война 1812 г. и внутриполитическое развитие Российской империи: реалии и перспективы

Несомненно, Отечественная война 1812 г. стала ключевым событием в контексте эволюции внутренней политики самодержавия начала XIX в. В исторической научной и учебной литературе принято считать, что именно победа над Наполеоном стала главным основанием для изменения политического курса Александра I в направлении усиления реакционных антилиберальных начал. С данным утверждением, на наш взгляд, следует согласиться. Очевидно, что основные тенденции развития, сформированные после 1812 г., во многом определили характеристики государственно-правового и общественного строя Российской империи вплоть до 1917 г.

При анализе влияния победы над Наполеоном в контексте эволюции внутренней политики самодержавия существенное значение имеет оценка официального отношения властей к этим событиям. В данной связи следует отметить, что представление самодержавной власти относительно характера войны было сформулировано уже в 1816 г. после завершения Венского конгресса. 

В этом документе, подготовленным одним из последовательных консерваторов-реакционеров в окружении Александра I А.С. Шишковым, подчеркивалось величайшее историческое значение победы в Отечественной войне, констатировалась ведущая роль Российской империи в европейском мировом порядке. Заканчивался документ выводом относительно необходимого политического мировоззрения населения империи: «Итак, Россия вознесена на верх Славы. Что изберем: гордость или смирение? Гордость наша будет несправедлива, не благодарна перед Тем, кто изливал на нас такие щедроты. Смирение наше исправит наши нравы, загладит вину нашу перед Богом, принесет нам честь, славу»^[19].

Таким образом, основным лейтмотивом Высочайшего Манифеста являлись требования аполитичного поведения от подданных, необходимости иррационального восприятия нерушимости существующих в империи общественно-политического строя и социально-экономических отношений. Другими словами, не рациональный либерализм, нацеленный на формирование основ прогрессивного буржуазного общества, а мистический консерватизм, охраняющий традиционные основы отечественной государственности, должен был стать основным смысловым концептом внутриполитического развития империи. «Транслировать» в массы указанные тенденции должно было созданное Библейское общество и его региональные отделения.

В рамках практической реализации указанной логики основным направлением внутренней политики императора Александра I в заключительный период его правления являлось проведение мероприятий, направленных на консервацию существующей государственной системы. Необходимо говорить о своеобразном «пересмотре» либеральных преобразований начала XIX в. При этом основным методом правительственной политики становилась «последовательная реакционность». Отметим, что указанные изменения логики политического управления в конечном итоге чрезвычайно негативно повлияли на ход дальнейшего развития страны. В этой связи следует подробнее проанализировать последствия основных политических мероприятий самодержавной власти внутри страны, проведенных в последнее десятилетие правления Александра I.

Наиболее значимым внутриполитическим событием в указанный период времени стала реформа, связанная с созданием военных поселений. Основной замысел данного преобразования, связанный со стремлением перевести армию на самоокупаемость с помощью организации системы военных сельских поселений, был вызван не только некритическим анализом опыта некоторых государств, но и стремлением реализовать новый идейный концепт, связанный с консервацией общественных отношений. В этом смысле создание военных поселений, в которых действовали законы и принципы, характерные, с одной стороны, для общинных отношений, а с другой – регламентировались воинскими уставами, должны были содействовать укреплению традиционализма и аполитичности солдат.

Не вдаваясь в подробности замысла и хода этой реформы, отметим, что последовательное ее осуществление объективно понижало боеготовность армии, консервировало ее материально-техническую отсталость, что негативно отражалось на обороноспособности страны. Естественно, что указанные обстоятельства не могли не сказаться на дальнейшем ходе развития нашей страны. В этой связи катастрофа Крымской войны явилась непосредственным следствием непродуманных преобразований армейского быта в последнее десятилетие правления Александра I.

Другими мероприятиями внутренней политики, которые органично вписывались в новую идейную доктрину самодержавия, являлись: ужесточение властной вертикали путем осуществления дополнительных преобразований в сфере губернского управления, которые были связаны с усилением полицейских органов; ликвидация автономии высших учебных заведений, а также учреждение цензуры^[20]. Непосредственными последствиями их проведения явилось дальнейшее укрепление авторитарных начал, развитие традиционных для России бюрократических пороков, ликвидация хрупких зачатков творческой активности ученой интеллигенции. Наконец, говоря о внутренней политике императора Александра I в последний период его нахождения у власти, невозможно не упомянуть о его непоследовательной позиции в отношении крестьянского вопроса и введения Конституции. Так, первоначальное стремление императора разрешить указанные «болевые точки» Российской империи после Отечественной войны полностью исчезло. В результате данные проблемы были разрешены лишь наполовину, что имело, на наш взгляд, еще более драматичные последствия для дальнейшего развития нашей страны.

Итак, завершая рассмотрение влияния Отечественной войны 1812 г. на изменение внутренней политики самодержавия, следует признать, что оно имело сугубо отрицательный характер. В частности, следует выделить следующие негативные последствия для дальнейшего внутриполитического развития Российской империи:

во-первых, дальнейшее развитие отчуждения общества и власти;

во-вторых, формирование у широких масс населения оппозиционных настроений относительно всей государственной системы;

в-третьих, неконтролируемое развитие политического самосознания у поляков, что привело к обострению национального вопроса;

в-четвертых, безальтернативная консервация авторитарно-абсолютистской общественно-политической системы и феодально-крепостнических отношений. Указанные тенденции в развитии Российской империи не были преодолены и привели в конечном итоге к острым социально-политическим кризисам, последний из которых закончился крахом системы имперской государственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассматривая проблему последствий победы над Наполеоном, следует отметить ее комплексный характер. Существенные изменения произошли как во внешнеполитическом, так и во внутреннем общественно-политическом развитии нашей страны. Кроме того, произошедшие изменения определяли основной вектор развития Российской империи вплоть до прекращения ее существования. Вместе с тем, характер влияния событий 1812 г. на историческую судьбу Российской империи являлся неоднозначным и, как нам представляется, отрицательным.

В частности, именно после 1812 г. был окончательно упущен шанс для формирования в Российской империи буржуазной государственно-правовой системы, что обеспечило бы ее интеграцию в европейское сообщество. Наоборот, безальтернативное укрепление самодержавно-крепостнической авторитарной системы, основанной на традиционалистской идеологии, ставшее прямым следствием победы над Наполеоном, привело к цивилизационному отставанию России от ведущих западных стран и к краху ее государственной структуры в 1917 г.

Таким образом, оценивая последствия Отечественной войны 1812 г. мы сталкиваемся с еще одним историческим парадоксом, который подтверждает своеобразие и противоречивость отечественного исторического процесса.

Список используемой литературы

Источники:

1. Вологжане в Отечественной войне 1812г. : [По док. Гос. арх. Вологод. обл.] / Упр. по делам арх. Вологод. обл. Гос. арх. Вологод. обл.  - Вологда: гос. арх. Вологод. обл., – 2003. – 32 с.

2. Бородино: док. хроника / Федер. архив. служба России, Рос. гос. воен.-ист. архив ; сост.: А. М. Валькович, А. П. Капитонов. - М.: РОССПЭН, 2004  - 384 с.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений: М.: Прогресс, Т.10,Т.15,Т.17. ,1984. – 512 с., 633 с., 721 с.

Исследовательская литература:

4. Бутенко В.А. Венский конгресс / В.А. Бутенко // Отечественная война 1812 -1912 гг. и русское общество. Т.VII. – М.: изд-во И.Д. Сытина, 1912. – С.1-20.

5. Выскочков Л. В. «Аракчеевское десятилетие»: Внутренняя и внешняя политика России в 1815–1825 гг.: учебно-методическое пособие / Л.В. Выскочков. -  СПб:, 2011.  -155 c.

6. Дарышева И.Г. Патриотизм дворянства в Отечественной войне 1812 г. / И.Г. Дарышева. - Дисс.к.и.н. –Спб.,2007. – 173 с.

7. Движение декабристов: указ. лит., 1960-1976 гг. / [Сост. В. С. Барашкова, А. Ф. Лисман, Ю. И. Стуков и др.]; отв. ред. М. В. Нечкина. - М.: Наука, 1983. - 302 с.

8. Исаев И.А. История государства и права России: учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. / И.А. Исаев — М.: Юристъ, 2004. — 797 с.

9. История дипломатии Том 1 Глава V. М.: Библиотека внешней политики, 1959.  – 756 с.

10. Лазинский С.Г. Священный союз / С.Г. Лазинский // Отечественная война 1812 -1912 гг. и русское общество. Том VII. – М.: изд-во И.Д. Сытина, 1912. С.21-25.

11. Минаков А.Ю. Возникновение русского консервативного национализма в первой четверти XIX в. в России / А.Ю. Минаков // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. -2009. – Вып.12. – С. 12-17.

12. Мельникова Л.В. Отечественная война 1812 г. и русская православная церковь / Л.В. Мельникова. - Дисс. к.и.н. – М., 2002. -202 с.

13. Мельгунов С.П. Правительство и общество после войны / С.П. Мельгунов // Отечественная война 1812 -1912 гг. и русское общество. Том VII. – М.: изд-во И.Д. Сытина, 1912. С.151-236.

14. Троицкий Н.А. Отечественная война 1812 года.  История темы / Н.А. Троицкий – Саратов: изд-во саратовского университета, 1991.  – 112 с.

15. Троицкий Н.А. Россия в XIX в.  Учеб. пособие по спец. «История». -М.: Высш. шк., 1999. -171 с.

16. Пичета В.И. Александр I и Европа / В.И. Пичеты // Отечественная война 1812 -1912 гг. и русское общество. Том VII. – М.: изд-во И.Д. Сытина, 1912.  С.51-88.

17. Рейснер М.А. Идеологии реакции / М.А. Рейснер // Отечественная война 1812 -1912 гг. и русское общество. Том VII. – М.: изд-во И.Д. Сытина, 1912. С.46-57.

18. Храмов А. «Ура русские»: национализм 1812 г. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.apn.ru/publications/article26432.htm (дата обращения 05.12.20).

19. Цеглеев Э.А. Отечественная война 1812 г. и народное ополчение России / Э.А. Цеглеев // История и археология. – М. –  № 1(21). – 2015. – С. 64-67.

Интернет источники:

20. Интернет проект 1812 г. – URL: http://www.museum.ru/1812/index.html