Роль Ярослава Мудрого в междоусобной войне 1015-1019 гг.

Здесь представлена работа в номинации «Переломные точки русской истории» конкурса «Наследие предков – молодым» 2021 гг. Автор – Любовь Коновалова. Научный руководитель: Е. А. Подберезный. Подробнее о конкурсе: https://vk.com/vrn_nasledie.  

Введение

Актуальность темы исследования обуславливается тем, что работы современных исследователей ставят вопрос о достоверности исторических сведений, которые предоставляет нам Повесть временных лет, что вызывает необходимость дальнейшей разработки проблем и вопросов, связанных с событиями 1015-1019 гг.

Проблема исследования. События второй усобицы русских князей 1015-1019 гг. получили значительное освещение в отечественной историографии. Однако, появление современных исследований и новых подходов к анализу исторических источников выявляет некоторые противоречия в описании указанных событий. В связи с этим, возникает вопрос, действительно ли Ярослав Мудрый честным путём взял в руки «бразды правления» или же разработал эффективную стратегию, благодаря которой смог заполучить власть, не деля вотчину с братьями?

Объект исследования: междоусобная война на Руси 1015-1019 гг.

Предмет исследования: роль и значение Ярослава Мудрого в междоусобной войне 1015-1019 гг.

Цель работы: изучение противоречий Повести временных лет, связанных с описанием событий 1015-1019 гг.  

Задачи работы:

1. Изучить общепринятую точку зрения на события междоусобной войны 1015-1019 гг.
2. Проанализировать события междоусобной войны 1015-1019 гг. в описании Повести временных лет и изучить точку зрения современных исследователей на указанные события
3. Проанализировать итоги междоусобной войны 1015-1019 гг. и дать оценку роли Ярослава Мудрого в указанных событиях

Гипотеза. Описание роли Ярослава Мудрого в усобице 1015-1019 гг. содержит ряд противоречий и неточности, которые указывают на вероятную недостоверность описания указанных событий Повестью временных лет. 

Значимость темы исследования заключается в том, что достоверные и объективные знания о прошлом своей страны представляют большую важность не только для профессиональных историков, но и для каждого гражданина России. История призвана помочь потомкам сохранить культурные ценности и усвоить уроки прошлого, в связи с чем, представляется целесообразной всесторонняя разработка тех проблем, которые недостаточно изучены. Вопрос о роли Ярослава во второй усобице русских князей, несомненно, относится к одной из таких проблем.

Методы исследования. Методологическую основу работы составили как общенаучные методы исследования (анализ, синтез, сравнение, методы индукции и дедукции), так и конкретно-исторические.

В работе использовался принцип историзма. В целом, применение историко-хронологического и историко-системного методов позволило провести комплексный анализ проблемы.

Обзор используемой литературы и источников.

Главным и единственным письменным источником русского происхождения по изучению истории Руси является Повесть временных лет[1], благодаря которой мы имеем представление о истории России IX-XII вв. В ней в хронологической последовательности описаны все события, касающиеся княжения первых русских князей. Разумеется, ПВЛ не обошла стороной и междоусобную войну между сыновьями Владимира.

Среди иностранных источников мы можем отметить Эймундову сагу[2], которая является бесценным источником по истории Руси изучаемого периода. Ее создание относится к XV в. и она написана на основании более древних, утерянных материалов. Однако, в ней описано участие конунга Эймунда Хрингссона и его норманнской дружины в борьбе Ярослава Мудрого со своими братьями за престол.

Также в исследованиях использованы труды Н.М. Карамзина[3], И.И. Данилевского[4], М. Х. Алешковского[5] и др.

Степень изученности данного вопроса. До сих пор многие загадки истории остаются неразгаданными. Одна из них связана с междоусобицей между сыновьями Владимира Святославовича 1015-1019 года. Кроме летописи, написанной монахом Нестором, достоверных источников русского происхождения, описывающих эти события, не обнаружено. В силу этих обстоятельств по указанной теме исследования существует немало гипотез и исследований.

Глава I.

Междоусобная война в освещении Повести временных лет

В 1013 году Святополк Владимирович, пользуясь близостью к Польше, составил заговор со своим тестем – польским князем Болеславом I против Владимира Святославовича, но заговор был раскрыт, и Святополка заточили в Киеве.

Согласно Повести временных лет, в 1014 году Ярослав отказался платить дань Киеву, из-за чего Владимир решил объявить войну своему сыну (см. Приложение 1). Однако, вследствие тяжелой болезни, Владимиру не удалось совершить свой карательный поход и в 1015 г. он умирает. После того, как Святополку стало известно о смерти отца, он захватывает власть в Киеве и стремится найти сторонников среди местного населения: «Святополк сел в Киеве по смерти отца своего, и созвал киевлян, и стал давать им подарки»[6].

Когда Борис вернулся с войском из похода на печенегов, ему сообщили о смерти отца. Дружина попыталась уговорить Бориса сесть на отцовский престол, но тот отказался, потому что не хотел воевать со старшим братом: «Сказал же ему дружина отцовская: «Вот у тебя отцовская дружина и войско. Пойди, сядь в Киеве на отцовском столе. Он отвечал: «Не подниму руки на брата своего старшего: если и отец у меня умер, то пусть этот будет мне вместо отца»[7]. После этого, войско покинуло его.

Святополк решает обманом погубить брата и посылает к нему гонца с предложением разделить владения отца. Но той же ночью Святополк пришёл в Вышгород и послал «Путшу и вышгородских мужей боярских»[8] тайно убить Бориса. Они пришли на Альту и услышали его молитву. Борису сообщили о том, что его хотят убить. Убийцы пронзили копьями шатёр, в котором был не только Борис Владимирович, но и его слуга — Георгий (см. Приложение 2). После они лишили жизни и других отроков молодого князя. Но убийцы долгое время не могли снять гривну с шеи Георгия и отсекли ему голову. Летописец утверждает, что «впоследствии и не обрели тела его среди трупов»[9].

Тело Бориса вышгородские посланники завернули в шатёр и, положив в телегу, повезли в Вышгород. Но Святополк Окаянный узнав о том, что его брат всё ещё жив, послал варягов прикончить его. Они убедились в том, что князь ещё дышит и пронзили его сердце мечом. Тело Бориса они тайно принесли в Вышгород и оставили в церкви Василия, которую в будущем назовут Борисоглебской, в честь русских святых. (см. Приложение 3).

Он отправил к нему гонца и передал: «Приезжай сюда поскорее, отец тебя зовёт: сильно он болен»[10]. Глеб сразу же отправился с малой дружиной в Киев. Когда он пришёл на Волгу: его конь споткнулся, и молодой князь повредил ногу. Тогда, Глеб стал «на смядыне в насаде»[11].

В это же время, Предслава, дочь Владимира Святославовича, сообщила Ярославу о смерти отца и "послал Ярослав сказать Глебу: «Не ходи: отец у тебя умер, а брат твой убит Святополком»[12].  Внезапно, пришли убийцы, посланные Святополком. Они захватили корабль Глеба и Горясер, один из посланных, приказал убить Глеба. Повар по имени Торчин оказался предателем и тут же вонзил свой нож в молодого князя (см. Приложение 4). После того, как с Глебом было покончено – его тело бросили на берегу, между двумя колодами, а затем, увезли и положили рядом с Борисом в церкви (см. Приложение 5).

Затем наступила очередь Святослава. Святополк так же убил его, послав к нему убийц к горе Угорской, когда тот бежал в Угры.

Святополк Окаянный решил убить всех своих братьев, чтобы не делить с ними власть: «И стал Святополк думать: Перебью всех своих братьев и стану один владеть Русскою землею»[13].

Когда Ярослав ещё не знал о смерти своего отца, Предслава прислала письмо из Киева: «Отец твой умер, а Святополк сидит в Киеве, убил Бориса, а на Глеба послал, берегись его очень»[14]. На следующий день он собрал новгородцев для того, чтобы те боролись за него (см. Приложение 6). Вече дало своё согласие. Ярослав собрал тысячу варягов и 40 000 других воинов. После этого он двинулся со своим войском на Святополка. Когда Святополк Владимирович узнал о том, что брат идёт против него войной, тоже собрал воинов (русских и печенегов) и вышел против Ярослава к Любечу.

В 1016 г. на Днепре состоялось сражение между братьями, победителем из которого вышел Ярослав: «Была сеча жестокая, и не могли из-за озера печенеги помочь; и прижали Святополка с дружиною к озеру, и вступили на лёд, и подломился под ними лёд, и стал одолевать Ярослав, видев же это, Святополк побежал, и одолел Ярослав» (см. Приложение 7)[15].  Святополк бежал в Польшу, а Ярослав стал княжить в Киеве.

В 1018 году Болеслав вместе со Святополком и поляками пошёл войной на Ярослава. Князь снова собрал войско и вступил в сражение с польскими войсками. (см. Приложение 8). Победу одержал Болеслав, и Ярославу пришлось бежать в Новгород, оставив Киев Святополку. Сначала молодой князь хотел уплыть за море, но его посадник Константин не дал ему этого сделать. Тогда, они заплатили варягам и снова собрали войско.

Когда Святополк был в Киеве, он приказал уничтожить поляков. Болеслав же бежал из Киева, забрав с собой богатства, бояр, сестёр Ярослава, забрал множество людей, Черниговские города и вернулся в Польшу. Святополк же стал княжить в Киеве. Ярослав пошёл на брата с новым войском, а тот – бежал к печенегам.

В 1019 году Святополк вместе с печенегами вышли на бой. Ярослав тоже собрал войска и вышел к реке Альте, на то место, где убили Бориса (см. Приложение 9). Началось жестокое сражение, в котором победу одержал Ярослав. Святополк же снова бежал с поля боя: «И когда бежал он, напал на него бес, и расслабли все члены его, и не мог он сидеть на коне, и несли его на носилках. И бежавшие с ним принесли его к Берестью. Он же говорил: «Бегите со мной, гонятся за нами». Отроки же его посылали посмотреть: «Гонится ли кто за нами?». И не было никого, кто бы гнался за ними, и дальше бежали с ним. <….> Не мог он вытерпеть на одном месте, и пробежал он через Польскую землю, гонимый Божьим гневом, и прибежал в пустынное место между Польшей и Чехией, и там бедственно окончил жизнь свою.<...> Есть могила его в том пустынном месте и до сего дня. Исходит же из неё смрад ужасен»[16].

 Именно так закончилась междоусобная война 1015-1019 года, победителем из которой вышел Ярослав.

Таким образом, согласно Повести временных лет, главным виновником междоусобной войны 1015-1019 гг. является Святополк, впоследствии получивший прозвище «окаянный». Ярослав же, который был младше Святополка, не должен был оказаться на киевском престоле, однако, из-за агрессивной политики своего брата, он вынужден был вступить в борьбу, из которой вышел победителем.

Глава II.

«Белые пятна» Повести временных лет и основные подходы к их интерпретации

Несмотря на то, что Повесть временных лет считается одним из самых древних и вместе с тем достоверных источников, многие современники нашли в летописи множество «несостыковок». Одним из них был И.И. Данилевский[17]. В своём курсе лекций под названием «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)», он указал на многие неточности записей, сделанных монахом Нестором.

В частности, стоит отметить загадочность слов летописца о том, что киевляне, которые уговаривали Бориса захватить Киев, отказались принять его тело, и князя пришлось похоронить в Вышгороде. Возникает также вопрос, откуда летописцу известно о том, что обезглавленный труп, который нашли на месте убийства Бориса, принадлежал его слуге Георгию? Ведь он сам написал о том, что его тело не было опознано[18].

Определенные вопросы вызывает и само убийство Бориса. В частности, не вполне понятен мотив Святополка. Зачем убивать брата и настраивать тем самым против себя остальных, если Борис согласился признать старшинство (и старшинство справедливое) Святополка? Также летопись не отвечает на вопрос, зачем Святополку нужно было дважды посылать убийц к Борису и откуда ему стало известно о том, что первая «партия» убийц не справилась с порученным заданием? Почему убийцы сами не заметили, что Борис жив? Неясно также, почему митрополит Георгий, присутствовавший в 1072 г. при перенесении мощей Бориса и Глеба в новую церковь, засомневался в их святости?

Повесть временных лет также не отвечает на вопрос, как Ярославу, который находился в Новгороде, удалось не только получить весть от своей сестры из Киева, но и предупредить Глеба? Путь от Киева до Новгорода, а оттуда до Смоленска — 2200 вёрст и должен был занять не менее полутора месяцев. Как посланцы Ярослава узнали о том, какой именно дорогой отправился Глеб? Куда они делись, когда практически одновременно с ними туда должны были попасть убийцы, посланные Святополком?

Почему Ярослав Мудрый никого из своих сыновей не назвал именами убитых братьев? Но ещё при жизни князя его внука почему-то назвали Святополком. Неужели в 1050 году имя туровского князя не было «запятнанным братоубийством»[19]? Но кого же тогда считали убийцей?

Почему Ярослав, «братолюбец и мститель окаянному братоубийце»[20], двадцать четыре года держал в псковской тюрьме уцелевшего брата Судислава? Почему он много лет воевал с другим братом, Мстиславом? Или, почему киевляне поддержали Святополка, а не Ярослава? И чем можно объяснить совпадение описаний обеих битв Ярослава и Святополка 1015 и 1018 года?

На многие из указанных вопросов историческая наука, возможно, никогда не сможет ответить. Однако, сопоставление данных Повести временных лет с данными других источников позволяет существенно дополнить картину событий междоусобной войны 1015-1019 гг.

Одним из современников междоусобной войны 1015-1019 года был епископ Титмар (Дитмар), который вёл хронику. Сведения, которые получены благодаря ей – бесценны. Только из них мы можем узнать о том, что третья дочь Болеслава I вышла замуж за Святополка Владимировича. Их брак был заключён не позднее 1012 года. По словам Титмара, Владимир обвинил Святополка в том, что тот поддался на тайные увещевания Болеслава и готовился захватить киевский престол. По этому обвинению Святополк вместе с женой и её духовником были брошены в темницу[21]. Известие об этом Болеслав получил, судя по всему, в январе 1013 года и начал подготовку к походу на Русь. По свидетельству Титмара, Святополку удалось вырваться из темницы лишь спустя какое-то время, после смерти Владимира, когда владения скончавшегося князя уже были поделены между двумя старшими наследниками. Оставив на произвол нового киевского князя свою жену, всё ещё томившуюся в темнице, он бежал к тестю, рассчитывая, очевидно, на его помощь»[22]. Значит, Святополк вряд ли смог бы убить Бориса и Глеба, а главное, зачем? Но самым интересным является то, что в летописи не указано кто же был киевским князем после смерти Владимира.

В этом нам поможет разобраться «Эймундова сага[23]», события, описанные в ней, во многом перекликаются с повестью временных лет. Вопрос о том, что Хольмград саги соответствует Новгороду, Кенугард — Киеву, а Пальтескыо — Полоцку, вызывает столь же мало сомнений, как и отождествление Ярицлейва с Ярославом, а Вартилава с Брячиславом Полоцким[24].  Но остаётся вопрос о том, кто же такой Бурислав? Неужели это Святополк?

Именно Бурислав потребовал от Ярослава отдать часть владений, но потерпел поражение. Через год, он снова напал на город, где был молодой князь, но был отбит. Ещё через год Бурислав предпринял новую попытку захватить власть. Узнав о приближении Бурислава и его войска, Эймунд вместе с товарищами тайно выступил навстречу врагу. Когда все уснули, варяги напали на шатёр Бурислава и перебили всех, кто там находился (см. Приложение 11). Самому Буриславу Эймунд отрубил голову и показал её Ярославу. Тот, увидев голову брата, «покраснел» и велел похоронить его тело. Когда они вернулись, дружина разбежалась, а его обезглавленное тело было брошено в лесу. Тогда варяги забрали его и отвезли в город[25].

Значит, Буриславом не может быть Святополк. Н.Н. Ильин сопоставил имя Бурислава и обстоятельства его гибели, которые были описаны в «Эйдмундовой саге» с «Повестью временных лет» и сделал вывод о том, что Ярицлейв воевал не со Святополком, а с Борисом. Такую гипотезу выдвинул В.Л. Янин в 1969 году. Это предположение полностью согласуется с хроникой Титмара Мерзебургского. Теперь, мы можем понять, кто же сидел на отцовском престоле, пока Святополк был в изгнании, а Ярослав правил в Новгороде, – это был Борис. Так же, теперь становится понятным таинственное исчезновение гонцов Ярослава, направленных к Глебу. Так же, получает обоснование сюжет с отсечением головы Георгию Угрину. Получается, что на самом деле обезглавлен был Борис и именно его тело не смогли опознать. По-другому теперь воспринимается и миниатюра, на которой убийцы передают князю меч Бориса и какой-то круглый предмет, по предположению М.Х. Алешковского — голову убитого (см. Приложение 12)[26]. Кроме того, становится понятным и зачем князю – «братоубийце» понадобилось дважды посылать варягов к Борису (чтобы приставить голову к трупу и похоронить его). Яснее становится и поведение киевлян: они отказались принять его тело, потому что он не раз «наводил» на Киев «поганых» для борьбы с Ярославом, которые нанесли городу значительный ущерб[27]. И становится понятным, зачем было нужно убить Бориса — видимо, он не хотел добровольно отрекаться от захваченного престола.

Значит, киевский престол получил любимый сын отца, которого он держал возле себя, а Ярослав во время сражения 1015 года на Днепре одержал победу и заполучил киевский трон.

Летом 1018 года на Русь обрушились польско-немецкие отряды во главе с Болеславом и Святополком. Ярослав бежал в Новгород, бросив в Киеве мать и восемь своих сестёр. Среди них Предслава, к которой в 1014 году неудачно сватался польский король. Он попытался бежать в Швецию, к тестю, но новгородцы и его дядька — Константин разбили княжеские ладьи и заставили его возглавить поход против Святополка. Тем временем, 14 августа 1018 года, Святополк Владимирович вступил в Киев. Через месяц польские отряды покинули столицу. Через три месяца войска Святополка и Ярослава сошлись в бою. Победу одержал Ярослав, а Святополк скрылся с поля боя. Примечательно то, что летописец настолько подробно описывает это сражение, как будто бы сам принимал в нём участие. Так же очевидно его негативное отношение к умирающему князю. Так воспринимают этот текст и большинство историков, например, Н.М. Карамзин в своём произведении «История государства Российского». Но ему удалось подметить одну немаловажную деталь: летописец описывает Святополка не как «окаянного», а как «жалкого, несчастного»[28]. С древнерусского это же слово из летописи переводится как «многострадальный, заслуживший сожаления». Пустыню, в которой погиб Святослав, по словам летописца, пытались найти еще в XIX веке, но эти поиски закончились ничем. Как выяснилось позже, выражение из Повести временных лет — фразеологизм, который означает «Бог весть где», значит, летописец не знает о точном месте гибели Святополка.

Появляются и другие любопытные детали. Например, в так называемом «Начальном своде» повести временных лет, бегство Святополка описывалось гораздо лаконичнее. А в чуть поздней редакции появились новые детали. В «Апокалипсисе», описывающем конец света, говорится о том, что люди, которые поклоняются Антихристу, после Страшного суда будут мучатся в огне и сере: «и дым мучения их будет восходит во веки веков»[29].  Это клеймит Святополка как нехристя, но не как братоубийцу. Подробные детали бегства князя появились, видимо, под пером составителя житийного, за несколько лет до появления «Повести временных лет»[30]. Но здесь не упоминается одна, казалось бы, незначительная деталь — не упоминается о том, что Святополк «принял предсмертные муки в пустыне связанным»[31].              

Так откуда же летописец узнал подробности бегства Святополка? Некоторые источники, которые использовал летописец, он цитировал дословно. При ближайшем рассмотрении рассказа о бегстве Святополка и его смерти оказывается «инсценировкой» библейской установки, как «должно быть» с братоубийцей. Реальная же картина смерти бывшего туровского князя вряд ли когда-нибудь станет нам доступна»[32].

Таким образом, возможно, вовсе не Святополк пытался избавиться от своих братьев, чтобы получить престол, а его брат – Ярослав, а данные Повести временных лет были позднее искажены, в угоду правящему князю.  Разумеется, точного ответа на данный вопрос, вероятно, мы уже никогда не получим, но данная гипотеза имеет место быть и находит немало подтверждений. На это указывают фактические ошибки или неточности, которые содержатся в Повести временных лет и которые могут быть объяснены благодаря привлечению источников иностранного происхождения. Исходя из всего вышесказанного, мы можем заключить, что на Святополка «списали» целый ряд политических преступлений, которые, вероятнее всего, совершил Ярослав Мудрый.

Заключение

Таким образом, в ходе проведенного исследования нам удалось выяснить ряд противоречий, связанных с описанием событий междоусобной войны 1015-1019 гг. в Повести временных лет.

В частности, нами была рассмотрена общепринятая точка зрения на события указанного периода, источником которой служит Повесть временных лет. Согласно Повести временных лет, главным виновником междоусобной войны 1015-1019 гг. является Святополк, впоследствии получивший прозвище «окаянный». Опасаясь своих братьев, как возможных конкурентов на Киевский престол, Святополк решил пролить кровь родных братьев, чтобы обезопасить свое правление. Расправившись с Борисом и Глебом, отказавшихся вступать в борьбу с братом, Святополку пришлось столкнуться с Ярославом, который княжил в Новгороде. Ярослав же, который был младше Святополка, не должен был оказаться на киевском престоле, однако, из-за агрессивной политики своего брата, он вынужден был вступить в борьбу, из которой вышел победителем.

Указанная версия принята научным сообществом. Однако, Повесть временных лет не является единственным источником по истории Руси XI в. Есть ряд иностранных источников, данные которых во многом могли бы дополнить описание Нестора, однако, они на данный момент пока что не рассмотрены должным образом и лишь немногие желают их привлекать.

Однако, существует ряд исследователей, которые занимались изучением событий междоусобной войны 1015-1019 гг. и смогли увидеть ряд противоречий, которые ставят под сомнение «честность» Нестора. Одним из таких исследователей является Игорь Данилевский, которые заметил некоторые «белые пятна» в повествовании Нестора. Изучив точку зрения И. Данилевского и описание Повести временных лет, а также сопоставив данные летописи с источниками иностранного происхождения, мы пришли к выводу, что события, описанные в Повести временных лет, вероятнее всего, были искажены. Неточности в самом описании событий дают основание предполагать, что, возможно, убийцей и виновником кровопролитной братоубийственной войны был не только Святополк, но немалую роль в указанных событиях играл и сам Ярослав. В частности, нам достоверно известно о том, что Ярослав перед самой смертью Владимира отказался от выплат Киеву и, если бы не неожиданная кончина отца, на Руси разразилась бы война между отцом и сыном. Немалую роль в возникших противоречиях между родственниками играло и то обстоятельство, что Борис был любимым сыном Владимира, и он желал именно Бориса сделать наследником. Поэтому мотив к началу борьбы за власть был не только у Святополка, который был старшим среди братьев, но и у Бориса и, судя по всему, у Ярослава.

Находясь в Новгороде и не имея никаких видов на престол, Ярослав за 4 года кровопролитной борьбы смог остаться единственным правителем Руси, устранив всех своих политических противников и, разумеется, у него были все рычаги давления для того, чтобы отобразить в летописи угодную ему точку зрения. Разумеется, полностью восстановить подлинную хронологию событий невозможно, однако, на наш взгляд, иной взгляд на междоусобную войну 1015-1019 гг. имеет место быть. Не вызывает сомнений тот факт, что Повесть временных лет содержит достаточно противоречивых данных для всякого рода предположений. Пусть к отображению подлинной картины следует искать в сопоставление данных Повести временных лет и иностранных источников. Однако, до сегодняшнего дня, историческая наука придерживается точки зрения, которую сформулировал еще Н. М. Карамзин в XIX в. используя только Повесть временных лет.

Таким образом, мы приходим к выводу, что оценивать события междоусобной войны 1015-1019 гг. однозначно на данном этапе не представляется возможным, а подобная тематика исследований заслуживает дальнейшего изучения и раскрытия в работах серьезных историков.

Список источников и литературы

Источники

1. Анисимова Т.В. Хроника Георгия Амартола в древнерусских списках XIV - XVII вв / Т.В. Анисимова. – М.: Индрик, 2009. – 207 с.
2. Повесть временных лет. – М.: АН СССР, 1950. – 129 с.
3. Эймундова сага / Пер. с лат. Д. Лавдовского // Учен. зап. имп. Московск. ун-та. 1834. - № 8. - C. 386—401.

Литература

1. Алешковский М. Х. Повесть временных лет: Судьба литературного произведения в России. — М.: Наука, 1971. — 136 с.
2. Данилевский И.И. «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) / И.И. Данилевский. – М.: Аспект Пресс, 1998. - 501 с.
3. Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года и ее источник (Опыт анализа) / Н. Н. Ильин. - М.: Издательство АН СССР, 1957. – 210 с.
4. Карамзин Н.М. История государства Российского. Н.М. Карамзин. - СПб.: Т.1. - Издательство: Тип. Н. Греча, 1818-1829. – 542 с.
5. Порфирьев И.Я. Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях / И.Я. Порфирьев. - М.: Книга по требованию, 2011. – 280 с.
6. Шахматов А.А. История русского летописания / А.А. Шахматов. - СПб.: 2012. Т. 1-2. – 487 с.
7. Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси X—XV вв. / В.Л. Янин Т. 1-2. М.: 1998. – 212 с.

Приложение 1.

Приложение 2.

Приложение 3.

Приложение 4.

Приложение 5.

Приложение 6.

Приложение 7.

Приложение 8.

Приложение 9.

Приложение 10.

Приложение 11.

Приложение 12