Эволюция архитектурной стилистики конструктивизма в городе Воронеже в 1920–1950-е гг.

Здесь представлена работа в номинации «История моей малой родины» конкурса «Наследие предков – молодым» 2021 гг. Автор – Алеся Заплавная. Научный руководитель: А. С. Танкеев. Подробнее о конкурсе: https://vk.com/vrn_nasledie. 

Архитектура является непосредственным отражением процессов всех сфер жизнедеятельности человека в городе: политической, экономической, социальной, культурной и др. Изменение параметров архитектурной формы и содержания объекта находится в прямой зависимости от различных факторов. Смена архитектурного стиля вызвана зачастую изменением порядка и положения основных направлений, отвечающих не только за жизнедеятельность города, но и государства. В работе рассматривается путь становления и эволюции архитектурного стиля конструктивизм в городе Воронеже 1920–1950-е гг. и выявляются факторы внешней среды, воздействующие на данный процесс.

Конструктивизм – это архитектурный стиль в советской архитектуре, получивший развитие в 1920–1930-е годы, в котором отражались политическая идеология и социальная основа жизни в стране. Это было обусловлено необходимостью в экономически выгодном строительстве, где конструктивизм, как стиль архитектуры без излишеств, являлся решением, в новом образе архитектуры, который нес в себе концепцию индустриализации, и в поднятии на более высокий уровень качества жизни в стране. Впервые термин и основные идеи стиля были сформулированы в книге А.М. Гана «Конструктивизм», изданной в 1922-ом году: “тектоника, конструкция и фактура – мобилизующие материальные элементы индустриальной культуры” [1, 56].

Архитектурный стиль конструктивизм, возникший в 1920-е гг. в столичных городах, нашел свое развитие в конце 1920-х гг. в городе Воронеже. Но «индустриальность», лежащая в основе концепции конструктивизма, не воплотилась в г. Воронеже в полной мере в силу специфики на этом этапе развития строительного комплекса города и поэтому стиль конструктивизма не был реализован в «чистом» виде. Архитектура зданий, построенных в этот период выполнена в стилистике конструктивизма. Период становления стиля был настолько краток, что уже к середине 1930-х гг. появились здания, в одном объеме которых сочетались архитектурные элементы стилей конструктивизма и неоклассицизма, архитектура которых выполнена в стилистике постконструктивизма. Форс-мажорные обстоятельства периода Великой Отечественной войны 1941-1945-х гг. привели к эволюционной «паузе» в архитектурных стилистиках данных направлений. В послевоенный период начинается восстановление города и возникает последующая эволюция в стилистических направлениях архитектурного формообразования, под усилением влияния архитектурного стиля советского неоклассицизма. В период послевоенного восстановления здания восстанавливались в стилистике конструктивизма, постконструктивизма и советского неоклассицизма. Актуальным становится проблема исследования причин восстановления разрушенных зданий, первоначально построенных в стилистике конструктивизма в различных стилистических направлениях.

Начиная с конца 1920-х гг. город Воронеж начал застраиваться значимыми для города общественными и жилыми зданиями, отражающими в себе концепцию конструктивизма. Данные постройки, в сравнении со столичными зданиями, не отвечали всем стилевым отличительным признакам конструктивизма. В первую очередь это касалось конструктивных параметров зданий. Истинная тектоника в постройках того периода заменялась на декоративную, то есть внешний фасад здания отражал мнимые железобетонные конструкции, тогда как здание было сооружено из кирпича: «Автору проекта, архитектору Д.А. Дегтярёву, пришлось приложить немало сил и изобретательности, чтобы это внушительных объёмов здание (здание железнодорожной поликлиники, 1929 год), выложенное из кирпича, в соответствии с требованиями жанра замаскировать под железобетонное» [4, 198]. Так, о строительстве торгового дома «Утюжок» отмечается, что «несмотря на сверхиндустриальный вид «Утюжка» (1929 г.), при его строительстве все работы выполнялись вручную, поскольку никаких сборных деталей и строительных механизмов в городе Воронеже еще не было» [4, 198]. Следуя из этого, немногочисленные элементы архитектуры конструктивизма выполнялись также из несоответствующих материалов и по несоответствующим технологиям, что непосредственно оказывало влияние на композиционное формирование фасадов. Так, часто встречаемое ленточное остекление основного каркаса здания, характерное для стиля конструктивизма, в городе Воронеже было имитировано стандартными одинарными оконными проемами. Это было достигнуто разделением основной плоскости стены и условной линии всех оконных проемов одного этажа на фасаде путем создания мнимых ниш в кирпичной кладке и тональной монохромией.

Таким образом, в городе Воронеже конструктивизм как архитектурный стиль в «чистом» проявлении не состоялся, поэтому постройки данного периода можно считать выполненными в стилистике конструктивизма.

Начиная с 1930-х гг. в городе Воронеже начинают появляться здания в стилистике постконструктивизма[1], каркас которых еще отражает признаки стиля конструктивизма, но появившиеся элементы неоклассицизма органично включались в конструктивистский каркас. Особенности появления черт неоклассицизма в архитектуре зданий постконструктивизма связаны с новой модернизированной идеологической волной: «до тех пор, пока во второй половине 30-х годов не определился новый мощный вектор (стремление к классике), все эти поиски имели родимые пятна рационализма и конструктивизма. Таким образом, постконструктивизм — это не просто возвращение к неоклассике, а творческое стремление к ней через опыт авангарда» [3, 639]. Декорирование фасадов зданий элементами конструктивизма и неоклассицизма позволило архитекторам гармонизировать композиционную целостность построек.

В период Великой Отечественной войны возникла эволюционная «пауза» в развитии архитектурной стилистики. Строительство не велось. Большая часть городских построек были разрушены. В послевоенный период восстановление города было обусловлено политическими и социальными факторами во всех сферах жизни: «Стилистика зданий и сооружений этого времени определялась духом и пафосом патриотизма победившего народа» [2, 210]. На этот период приходится расцвет советского неоклассицизма в столичных городах. Столичные зодчие Москвы и Ленинграда Л.В. Руднев, И. В. Тараченко, В.В. Лебедев, А.В. Миронов, Г.А. Тиме определили архитектурную стилистику при формировании современного послевоенного облика города. Их творчество привнесло существенный перелом в изменении стилевой направленности стилистики конструктивизма в городе Воронеже, что непосредственно отразилось при восстановлении разрушенных зданий. Несмотря на широкое наступление стиля советского неоклассицизма в рамках послевоенного восстановления, здания восстанавливались не только в стилистике советского неоклассицизма, но и в стилистике конструктивизма и постконструктивизма. Рассмотрение экономической определяющей в процессе принятия решения о стилевой направленности восстановления зданий стилистики конструктивизма: удорожании (стилистика неоклассицизма) или удешевлении (стилистика конструктивизма) – не может учитываться в полной мере, так как зданий, восстановленных в 1940–1950-х гг. в стилистике советского неоклассицизма в несколько раз больше, чем зданий, сохранивших стилистику конструктивизма. В своих отчетах за 1945–1949-е гг. главный архитектор Н. В. Троицкий описывает каким образом бюро УГА (Управление Главного Архитектора) распоряжается денежными и иными средствами, выделенными государством на восстановление зданий, как борется за каждый разрушенный объект в городе, если на его восстановление не выделялось ничего, как горожане способны помочь изменить город: «Город может восстанавливаться если в его восстановлении примет участие все население города. Город может строиться с новым проектом, если этот проект будет известен широким слоям населения города»[2]. 

В послевоенный период восстановления и реконструкции разрушенных зданий, построенных в довоенный период в г. Воронеже в стилистике конструктивизма, можно классифицировать на три группы: первая группа – здания, восстановленные в стилистике конструктивизма (Рис. 3); вторая группа – здания постконструктивизма, восстановленные в прежней стилистике (Рис. 4); третья группа – здания, восстановленные в стилистике советского неоклассицизма (Рис. 1,2,5,6,7,8).

1.jpg

Media Folder: 

Media Root

Рис. 1. г. Воронеж, ул. Пр. Революции, 58. Дом торговли “Утюжок” 1930-х гг.

2.jpg

Media Folder: 

Media Root

Рис. 2. г. Воронеж, ул. Пр. Революции, 58. Дом торговли “Утюжок” 1970-х гг.

3.jpg

Media Folder: 

Media Root

Рис. 3. г. Воронеж, ул. Володарского, 39. Здание НКВД. Архивное фото 1946–49 гг.-х гг.

4.1.jpg

Media Folder: 

Media Root

Рис. 4. г. Воронеж, ул. Пр. Революции, 33, 35. Архивное фото 130-х гг.

5.jpg

Media Folder: 

Media Root

Рис. 5. г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 94. Фото проекта жилого многоквартирного дома арх. Н.В. Троицкого 1928 года.

6.jpg

Media Folder: 

Media Root

Рис. 6. г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 94. Архивное фото 1990-х гг.

Зданий, построенных в городе Воронеже в конце 1920 – начале 1930-х гг. в стилистике конструктивизма, разрушенных в период войны и восстановленных в послевоенный период в архитектурной стилистике конструктивизма, выявлено около десяти по всему городу. Среди них есть как общественные, так и жилые здания. Авторы придерживаются гипотезы, согласно которой данные постройки сохранили облик стилистики конструктивизма. Она определяется несколькими положениями: во-первых, функциональное назначение восстанавливаемых зданий сохраняло первоначальное функциональное назначение и стилевое направление; во-вторых, идеология концепции стиля конструктивизма, отражающее единство функции и формы, вела к минимизации капитальных вложений на ремонтно-восстановительные работы; в-третьих, степень сохранности основного каркаса зданий в результате разрушений ВОВ также могла быть определяющим фактором.

Зданий, построенных в городе Воронеже в 1930-е гг. в стилистике постконструктивизма, разрушенных в период войны и восстановленных в послевоенный период в архитектурной стилистике постконструктивизма, выявлено в количестве около пяти. Авторы придерживаются гипотезы, согласно которой данные объекты сохранили облик стилистики постконструктивизма по причине сохранения планировочной структуры зданий, композиционного формообразования фасадов, авторскими архитектурными решениями. Степень разрушения зданий в послевоенный период позволяла провести восстановление с минимизацией капитальных затрат на ремонтно-восстановительные работы зданий в стилистике постконструктивизма.

Зданий, построенных в городе Воронеже в 1920–1930-е гг. в стилистике конструктивизма, разрушенных в период войны и восстановленных в послевоенный период в стилистике советского неоклассицизма, выявлено в количестве около пятнадцати. Авторы придерживаются гипотезы, согласно которой данные объекты изменили облик стилистики конструктивизма на стилистику советского неоклассицизма, обусловленной несколькими причинами. Во-первых, идеология советского неоклассицизма, как ведущего архитектурного стиля послевоенного восстановления, оказывала непосредственное влияние на эволюцию стилистики конструктивизма. Во-вторых, степень сохранности основного каркаса здания в результате разрушений в период Великой Отечественной войны являлась определяющим фактором и позволяла в отдельных случаях, где имело место быть практически полное разрушение здания (бывшее административное здание управления ЮВЖД) изменять функциональное назначение, обусловленное возросшей потребностью жилищного строительства в послевоенный период восстановления.

Таким образом, здания, построенные в 1930-х гг. в стилистике конструктивизма, разрушенные в военный период и восстановленные в послевоенный период со стилевым изменением на советский неоклассицизм могут считаться следующим периодом в процессе эволюции стилистики конструктивизма в архитектуре города Воронежа.

В настоящее время многие объекты, являющиеся лицом города, имеют статус объектов культурного наследия регионального значения. Но большинство зданий остаются непризнанными – многие из них не стоят на государственной охране несмотря на то, что обладают многими ценностными историческими и стилистическими характеристиками. Одним из последствий этого является неправильная эксплуатация зданий и некорректно проведенные капитальные ремонты, приведшие не только к ухудшению конструктивных параметров, но и к искажению облика, отражающего уникальные стилистические архитектурные наслоения. Также существуют более тяжелые последствия непризнания зданий, отражающие важные исторические этапы нашего города – утрата целых зданий. Так, здание, являющееся ценной частью ансамбля площади Ленина, расположенной в самом центре города, было утрачено в середине 2010-х гг. (Рис. 7,8).

7.jpg

Media Folder: 

Media Root

Рис. 7. Воронеж, ул. Площадь Ленина. Архивное фото 1940-х гг.

8.jpg

Media Folder: 

Media Root

Рис. 8. Воронеж, ул. Площадь Ленина. Архивное фото 1970-х гг.

Здания, построенные в стилистике конструктивизма и прошедшие эволюцию своего развития в городе Воронеже, в большинстве своем не претендуют на сопоставимость с грандиозным масштабом столичных построек, они демонстрируют своеобразную архитектурную эстетику и, несомненно, составляют пласт историко-культурного наследия целого этапа развития советского государства этого периода. Здания отражают исторический архитектурный облик города Воронежа 1920–1950-х гг. и на сегодняшний день определяют архитектурно-планировочную структуру городского центра и силуэт городской застройки.

Библиография

1. Ган А.М. Конструктивизм / Ган А.М. – Тверь: Творческое издательство, 1922. – Отд.6 – 70 с.

2. А.С. Танкеев, Е.А. Меркулова. Сталинский ампир в архитектуре г. Воронежа / Актуальные проблемы архитектуры, строительства, экологии и энергосбережения в условиях Западной Сибири: сборник материалов международной практической конференции. - В 2-х т. – Т.II.- Тюмень: РИО ТюмГАСу, 2015. – 245 с.

3. Хан-Магомедов, С.О. Архитектура советского авангарда: В 2 кн.: Кн. 1: Проблемы формообразования. Мастера и течения / С.О. Хан-Магомедов. – М.: Стройиздат. 1996. –709 с.

4. Чесноков Г.А. Архитектура Воронежа: история и современность / Г.А. Чесноков. – Воронеж: Воронеж. гос. арх.-строит. академия, 1999. – 394 с.