Политика СССР в отношении стран Восточной Европы в 1950-е годы

Международная ситуация второй половины XX в. ознаменовалась распространением влияния Советского Союза и социалистической идеи в странах Восточной Европы. Период 1950 гг. характеризуется, с одной стороны, развитием социалистического содружества, с другой – появлением напряженности в отношениях между СССР и странами Восточной Европы, нарастанием антикоммунистических настроений в этих государствах и жесткой реакцией советского руководства на происходящие события. Вмешательство во внутреннюю политику даже идеологически родственных стран имеет особое значение в международной политике и это, несомненно, наложило отпечаток на дальнейшие отношения. Такого рода последствия проявляются в долгосрочной исторической перспективе и способны осложнить двусторонние отношения и через несколько десятилетий. Яркий тому пример – противоречивые отношения современной РФ со странами Восточной Европы. Для понимания тенденций во взаимоотношениях России с такими странами, как Германия, Польша, Венгрия, актуально обращение к изучению отношений внутри социалистического лагеря в 1950 гг.

Объектом данного исследования является внешняя политика советского руководства в 1950-е гг.

Предметом является изучение отношений СССР со странами Восточной Европы в указанный период, особенности и принципы взаимодействия стран.

Политика Советского Союза в отношении восточноевропейских стран исходила из современных на тот момент условий – «холодная война» была определяющим фактором в развитии связей СССР и Восточной Европы. Это предопределило характер отношений и будущих противоречий, которые будут решаться силовыми методами. Данный аспект требует дальнейшего изучения.

Целью работы является изучение политики Советского Союза в отношении стран Восточной Европы в период 1950-1960-х. гг., а также исследование методов и приёмов изучения данной проблемы в школьном курсе истории.

Таким образом, изучение политики советского руководства в отношении стран Восточной Европы является актуальной проблемой и сегодня, нераскрытые вопросы экономических, политических и культурных связей до сих пор присутствуют в исторической науке и требуют комплексного изучения.

§1. Выступление германских рабочих 1953 г.

Германская Демократическая Республика была образована 7 октября 1949 г. на территории Восточной Германии. Решение германского вопроса было принципиально важным на начальном этапе «холодной войны», так как государство, проигравшее во Второй Мировой войне и имевшее значительные промышленные и военные ресурсы, полностью подчиненное странам-победительницам, могло дать существенный перевес в ходе формировавшегося блокового противостояния.

Несмотря на то, что СССР всячески пытался предотвратить раскол Германии, создавшиеся условия противостояния и борьбы за сферы влияния предопределили иной исход событий. Можно сказать, что включение ГДР в блоковое противостояние на стороне социалистического лагеря стало ответом СССР на установление тесных контактов западноевропейских стран с ФРГ и ее вступление в НАТО. Создание двух независимых германских государств было инициировано именно западноевропейскими державами – 23 мая 1949 г. при поддержке США, Франции и Великобритании в их зонах оккупации была создана Федеративная Республика Германии. Были подписаны Парижские соглашения, на основе которых в ФРГ отменялся оккупационный режим, и она становилась полноправным членом НАТО.[1] Поэтому, в 1955 г., при создании ОВД, ГДР была в числе стран – участников.

Н.Н. Платошкин в своей монографии указывает, что ГДР считалась «нелюбимым ребенком Сталина».[2] И можно понять почему: расколотая на два противоборствующих государства германская нация всегда будет стремиться к воссоединению, что представляет угрозу сохранения мира. Причем более реальной угроза волнений была со стороны ГДР, где политический режим поддерживался благодаря жесткой руке И.В. Сталина. Но 5 марта 1953 г. И.В. Сталин умирает, и внутри партийного руководства начинается борьба за власть. Это дало ослабление контроля СССР над странами Восточной Европы и привело к череде выступлений в 1953-1956 гг., и ГДР была первая, кто воспротивился советскому влиянию.

Предпосылкой к недовольству существующим режимом в ГДР стала сложившаяся на начало 1953 г. тяжелая экономическая ситуация. По примеру СССР в Восточной Германии основной упор делался на развитие тяжелой промышленности, хотя основная сырьевая база после войны оказалась в Западной Германии; в тоже время серьезно пострадала легкая промышленность – товары широкого потребления не всегда были доступны для населения.[3] Потребности в продовольственных товарах не покрывались даже карточной системой; в сельском хозяйстве из-за полномасштабного кооперирования хозяйств и некачественной организации их деятельности снижалось производство сельскохозяйственной продукции. Зима 1952-1953 г. ознаменовалась перебоями в обеспечении городов топливом и электроэнергии, что существенно снизило уровень жизни населения.

По рекомендации и при поддержке Советского Союза в январе 1953 г. партийным руководством ГДР была провозглашена политика «жесткой экономии». Целью данной политики в Восточной Германии являлось предотвращение экономических диспропорций, которые возникли из-за стремления реализовать поставленные планы промышленного производства. С февраля по март был увеличен подоходный налог, отменены определенные социальные льготы и продовольственные карточки, повышены цены на основные продовольственные товары. Эти меры затронули все слои населения, начиная от промышленников и до рабочих. 28 мая 1953 г. в Германии было провозглашено повышение норм промышленного производства на 10%, но толчком к выступлению против рабоче-крестьянского правительства стали директивы отдельных промышленных министерств о «добровольном» повышении норм выработок на 40-50%.[4] Поддержка данной политики прессой, вкупе с лишением населения многих социальных льгот положило начало массовому недовольству и оттоку населения в Западную Германию.

В это же время Советский Союз, на основании информации о нарастающем социальном протесте немцев, подвергает пересмотру проводимую в Германии политику форсированного строительства социализма. Было высказано две точки зрения по поводу нового курса политики: Л.П. Берия убеждал отказаться от построения социализма в Германии в принципе и направить все усилия на достижение воссоединения Германии, тогда как Н.С. Хрущев и В.М. Молотов предлагали отказаться лишь от формулировки «ускоренного» строительства социализма и уделить больше внимания трудящимся[5]. В соответствии с секретным постановлением Совета Министров СССР «О мерах по оздоровлению политической обстановки в Германии» от 2 июня 1953 г. из-за тяжелого материального положения в Западную Германию бежало около 120 тысяч человек; причину сложившейся социально-экономической ситуации видели в неправильной политической и идеологической работе немецкого партийного руководства.[6] Для преодоления тяжелого положения населения и нарастания кризисных явлений было принято решение пересмотра плана экономического развития страны с целью повышения уровня жизни населения за счет отказа от коопераций, перераспределения сырьевых ресурсов, сокращения темпов развития тяжелой промышленности и увеличения производства продовольственных товаров. Таким образом, происходит откат от реализации социализма в Германии (в чем усматриваются идеи Л.П. Берии). Логично, что населением ГДР отход от социализма и провозглашение «Нового курса» руководящей партии СЕПГ было воспринято с непониманием, чего и стоило ожидать – ведь изначально социализм как идеология, государственная основа представлялся лучшим вариантом развития государства.

Начало проведения политики «Нового курса» было воспринято населением Германии как переходный период в судьбе германского народа и государства; в печати и на улицах предрекали крах ГДР, обсуждали возможность вступления ГДР в ФРГ под общим западным правительством.[7] Такие настроения дали толчок к выдвижению требования немецкими рабочими об отмене повышения производства промышленной нормы на 10 %. С 12 июня на отдельных предприятиях начинаются забастовки, что приводит в движение население всей ГДР.

Массовое движение протеста началось на крупнейшей улице Берлина Сталиналлее, где рабочими всех строек этой улицы 13 июня была подписана петиция с требованием отмены повышения производственной промышленной нормы.[8] Она была принята во внимание в правительстве, стали проводиться меры для предотвращения кризиса.

Сложившаяся ситуация в ГДР привлекла внимание в США и ФРГ. Волнениями в Восточной Германии было решено воспользоваться в борьбе против Советского Союза. Политический кризис был фактически спровоцирован американской радиостанцией РИАС, которая установила прямой контакт с рабочими Сталиналлеи и сообщила об акциях протеста строительных рабочих Берлина.[9] Таким образом, РИАС фактически толкнула Восточную Германию в состояние хаоса и забастовок, можно сказать, что была совершена диверсия среди рабочих Восточной Германии с целью свержения социализма в стране. И, наконец, статья в профсоюзной немецкой газете «Трибуна», где обосновывалась необходимость повышения нормы промышленного производства, стала завершающим аккордом в череде недовольств и началом конкретных действий.[10]

16 июня 1953 г. рабочие Сталиналлеи вышли на центральные улицы Берлина и организованными колоннами отправились в центр города к Дому правительства и штабу профсоюза с требованием отмены повышения промышленной нормы. Движение сопровождалось лозунгами «Борьба против промышленных норм!» и призывом присоединиться к борьбе. Интересен тот факт, что среди демонстрантов присутствовало значительное число западных берлинцев, от которых на протяжении всего мятежа и шли политические и антиправительственные лозунги.[11]

Немедленной реакцией правительства и партии стало объявление через автомашины с репродукторами об отмене повышения промышленной нормы. Однако волнения и беспорядки лишь усиливались, так как через захваченную машину с репродуктором призывы к восстанию и политические антиправительственные лозунги звучали во всю мощь. Попытки партийных лиц усмирить народ и убедить разойтись не увенчались успехом.

Кроме того, присутствовало активное вмешательство не только западных немцев, но и США, так как повсеместно на границе Восточной и Западной Германии, в Восточном Берлине и по всей территории ГДР действовали агенты ЦРУ, радиостанция РИАС действовала как координатор движения повстанцев.[12] Благодаря активной пропаганде и материальной поддержке демонстрантов со стороны Америки и ФРГ, движение сопротивления в Берлине продолжилось и после удовлетворений требований об отмене повышения производственной нормы – США таким образом стремились реализовать политику «отбрасывания социализма». Так, благодаря поддержке США, забастовочное движение приобрело политический окрас: помимо требований отмены повышения промышленной нормы, повышения зарплаты, снижения цен и освобождения от уголовной ответственности участников демонстрации появились требования свободных выборов, отставки СЕПГ, воссоединения Германии.

17 июня 1953 г. началась всеобщая забастовка на территории всей Восточной Германии. Примечательно, что местная полиция и власти бездействовали: полиции был дан приказ не оказывать силового влияния на народ, а представители партийного руководства не рисковали больше выходить к народу после нескольких неудачных переговоров. Тревогу поднял Военный комиссар ГДР В.С. Семенов, который отдал приказ увеличить численность народной полиции за счет округов, и после его сообщения в Москву в Берлин были переброшены три дивизии советских солдат. Утром 17 июня они взяли под охрану основные государственные и партийные здания, войсковые части были в полной боевой готовности, к городу подтянуты танки, но их применение в установлении порядка предусматривалось в крайнем случае.[13]

В течение 17 июня проводились мероприятия для установления порядка в городе: по отношению к населению силы не были применены, однако, чтобы заставить толпу разойтись, из орудий стреляли в воздух. Немецкая полиция оцепила город, особенно охранялось граница Западного и Восточного Берлина. Уже в 13.00 в городе было объявлено чрезвычайное положение, город патрулировался советскими солдатами и немецкой полицией. К вечеру демонстранты разошлись, и беспорядки прекратились, был введен комендантский час.

Что касается округов, то в целом ситуация оставалась под контролем партийных руководителей и полиции, несмотря на слабость народной полиции в регионах. Крупнейшими были выступления в Лейпциге, Делицше, Галле, Дрездене, Магдебурге и Герлице, где акции протеста дошли до вооруженного противостояния.[14] Демонстранты оказывали открытое сопротивление активистам СЕПГ и народной полиции, были захвачены крупнейшие государственные и партийные учреждения, на улицах городов был устроен погром общественных учреждений.[15] Подобные выступления были подавлены силами советских дивизий.

В целом ситуация была относительно спокойной уже к вечеру 17 июня. Однако продолжало действовать военное положение и комендантский час в крупнейших городах, деятельность важнейших промышленных предприятиях контролировалась народной полицией и советскими солдатами. 18 – 20 июня стабилизировалась ситуация по всей территории ГДР, общественные учреждения начали свою работу, экономическое положение было достаточно устойчивым.

События в ГДР в июне 1953 г. были достаточно показательны для СССР и стран социалистического лагеря. Преследуя необходимость построения социализма и укрепления данного режима в Германии Советский Союз, следуя уже проторенной дорогой, не учел в полной мере особенности национальной экономики и потребностей населения. Экономическая политика германского партийного руководства, одобряемая СССР в стремлении к форсированному строительству социализма, привела к падению достаточно устойчивого и стабильного уровня жизни населения. Последовала реакция протеста, которой воспользовался западноевропейский блок для подрыва позиций СССР в Германии. Можно сказать, что на восстание рабочих ГДР 17 июня 1953 г. оказали особое влияние два главных фактора: экономическая политика партийного руководства ГДР, которая привела к падению уровня жизни населения, и вмешательство США и ФРГ, превратившее экономическую демонстрацию в антисоветский и антиправительственный мятеж. Для Советского Союза же эти события стали одной из первых трещин в социалистическом содружестве, что говорило о необходимости изменения политики в отношении стран – членов ОВД. Но, несмотря на то, что силовое давление в данном случае было относительно умеренным, именно этот метод будет являться приоритетным в отношении стран социалистического лагеря как гарант первенства и силы СССР.

§2. Волнения в Познани и «Польский октябрь» 1956 г.

События июня 1953 г. в ГДР вскрыли уже накопившиеся проблемы социально-экономического и политического характера, которые имели место и в других странах – участниках СЭВ. Возникшие в Венгрии, Польше, Германии режимы «народной демократии» при поддержке и протекторате СССР развивались по советской модели социализма. Но насаждающийся курс на форсированное строительство социализма в странах Восточной Европы не соответствовал их национальным особенностям. Адаптация социалистической модели к местным условиям могла занять долгие годы и не факт, что результат был бы успешным, а распространение и укрепление социализма являлось главной политической и идеологической задачей в условиях «холодной войны». Поэтому строительство социализма в странах Восточной Европы шло под чутким наблюдением и руководством СССР. Все это привело к возникновению очагов протеста в странах Восточной Европы. Спустя три года после событий в Восточной Германии обострилась ситуация в Польше и Венгрии.

Коммунистический режим в Польше был установлен еще в 1947 г., когда война только-только закончилась и политическая картина претерпевает кардинальные изменения. Приняв социалистическую модель развития государства, Польша тут же входит в круг будущего социалистического лагеря во главе с СССР – вступает в СЭВ, а затем именно в Варшаве был заключен Варшавский договор и официально оформлено создание ОВД. Польша, по сути, представляла собой границу социалистического и капиталистического мира, находясь в Центральной Европе, поэтому для СССР контроль над Польской Народной Республикой и укрепление здесь социалистического строя были принципиально важны.

В послевоенный период формирование и установление прочных союзнических связей между СССР и странами народной демократии направлялось жесткой рукой И.В. Сталина. Как уже говорилось ранее, смерть И.В. Сталина 5 марта 1953 г. привела к ослаблению контроля режимов в Восточной Европе. В частности, в Польше наступила так называемая «оттепель», что выразилось в послаблении государственной цензуры, публичном и свободном обсуждении общественно-политических явлений, гласности СМИ.

Одной из причин назревающего недовольства среди населения являлся низкий уровень жизни населения Польши. В сообщениях советского посольства в Польше отмечалось значительное ухудшение уровня жизни населения в 1955 – начале 1956 гг.: нехватка хлеба и других продовольственных товаров на внутреннем рынке, дороговизна имеющихся в дефиците товаров, острая жилищная проблема[16]. Это подтверждалось польскими политиками в беседе с представителями ЦК КПСС; неурожаи картофеля, повышение цен, нехватка угля.[17] Особенно эти факторы сказывались на благосостоянии городского населения, где постепенно начинает зреть недовольство.

Еще одним ярким событием, давшим повод для недовольства, стал XX съезд КПСС в феврале 1956 г. и выступление Н.С. Хрущева с секретным докладом «О культе личности и его последствиях» с резкой критикой деятельности И.В. Сталина. В мире и особенно в странах Восточной Европы это известие восприняли неоднозначно, ведь имя И.В. Сталина прежде всего связывалось с победой над фашизмом, он являлся бесспорным лидером мирового социализма. Таким образом, критика культа И.В. Сталина и его деятельности привела к политике десталинизации внутри стран социалистического лагеря. Особенно громко этот процесс происходил в Польше, ведь именно она решилась открыто поддержать критику сталинизма.[18] На совещании руководителей ЦК ПОРП в марте 1956 г. обсуждение ХХ съезда КПСС переросло в открытое обсуждение доклада Н.С. Хрущева и критику методов управления И.В. Сталина и его последователей в Польше, коим был лидер партии Б. Берут. Идея «польского пути к социализму» опального политика В. Гомулки вновь обретает актуальность среди политической элиты и общества.[19] Тема критики сталинизма также взбудоражила все общество и в какой-то степени дала надежду на возможные дальнейшие социально-экономические и политические изменения в стране.

В политических кругах ПОРП в связи со смертью лидера партии Б. Берута началось межевание – смена политического лидера давала возможность смены политического курса, причем понимали это как в партии и обществе, так и в СССР. При содействии Советского Союза новым лидером партии и государства стал Э. Охаб, который, несмотря на продуктивную деятельность на посту руководителя страны, не пользовался авторитетом и влиянием у партийных работников и населения. В то же время проявляется недовольство польского народа политическим присутствием и воздействием СССР на общественно-политическую жизнь страны, что дало импульс антисоветским настроениям.

Таким образом, «оттепель» в духовной жизни, развитие общественно-политической активности и политические преобразования вкупе с нестабильным экономическим положением дали толчок рабочему движению. Центром народного движения стал город Познань, где основную массу населения составляла молодежь, студенчество и рабочие.

Познань являлся крупным промышленным и культурным центром Польши. Известными промышленными предприятиями города были машиностроительный комбинат им. И.В. Сталина предпринимателя И.Г. Цегельского и объединение ремонтных заводов железнодорожного подвижного состава, численность рабочих которых вместе составляла более 15 000 человек. В Познани регулярно проводились международные ярмарки с участием иностранных специалистов, представителей различных фирм и промышленных кругов стран Европы. Можно сказать, что Познань по своей значимости и социальному составу, и в тоже время низкому уровню жизни населения по сравнению с другими городами Польши представляла собой опасный очаг потенциального протеста. Причем местные власти прекрасно это понимали и видели ситуацию, предпринимались попытки привлечения особого внимания центра к нарастающей угрозе социального взрыва. Но Политбюро не придавало особого значения ситуации в Познани, так как недовольство рабочих экономическим положением было повсеместным в Польше. Но взрыв недовольства случился именно в Познани.

Уже 8 июня 1956 г. на одном из заводов машиностроительного комбината И.Г. Цегельского рабочие устроили митинг, а 16 июня частично было приостановлено производство в знак недовольства тяжелым материальным положением рабочих.[20] 21 июня рабочие не вышли на работу, предъявив ряд социально-экономических требований. Положение дел усугублялось, и для решения волнующих вопросов в город приехала комиссия по главе с председателем польских профсоюзов В.С. Клосевичем. Встреча с рабочими была весьма напряженной; некоторые выступали весьма агрессивно, нередко звучали антиправительственные и антисоветские лозунги.[21]

Конкретных результатов в решении назревших проблем не удалось достичь, поэтому 26 июня делегация машиностроительного комбината прибыла в столицу для окончательного урегулирования конфликта. На собрании чиновников профсоюза машиностроителей и представителей ЦК ПОРП требования рабочих были приняты во внимание с обещанием скорейшего разрешения проблем. Казалось бы, возникла возможность мирного разрешения всех социально-экономических противоречий, однако премьер-министр Ю. Циранкевич не поддержал делегацию позняков, объясним это тяжелым финансовым положением в стране.

В связи с этим ситуация в Познане приняла опасный оборот. 28 июня городские рабочие собрались у заводских ворот на митинг, который перерос в многотысячную демонстрацию. Рабочие организованно, с социально-экономическими, нередко политическими лозунгами направились по главным улицам города в центр к зданиям городской Рады и комитета ПОРП, чтобы встретиться с представителями власти для решения всех претензий. Вновь состоялась встреча делегации бастующих и секретаря ПОРП по пропаганде, но в один момент ситуация круто изменилось. Среди участников демонстрации прошел слух, будто бы делегатов машиностроительного комбината после возвращения из Варшавы взяли под арест. С этого момента центр города был охвачен насилием, рабочими была захвачена городская тюрьма и весь арсенал оружия тюрьмы, в городских и партийных учреждениях были устроены погромы.[22] Началась вооруженная борьба населения и представителей спецслужб, в город была введена польская армия – 19-я и 20-я танковые дивизии (не менее 40 танков), бронетехника и пехота.[23] К концу дня все происходящее утихло, но итоги были весьма печальными: более 100 человек убитых и раненых, погромы и беспорядок на улицах, усиление антисоветских и антиправительственных настроений из-за нерешенных противоречий.

Официальная версия событий 28 июня в Познани была описана как враждебная акция западных сил, которые воспользовались тяжелым экономическим положением населения для подрыва основ социалистической государственности.[24] В данном случае действовал идеологический фактор советской политики – «образ врага» в виде западноевропейского блока являлся виновником всех возможных потрясений в социалистических странах, что в какой-то мере и действовало на население успокаивающе. Однако идеология не могла решить насущных жизненных проблем польского населения; неэффективная политика правительства в отношении рабочих и их социально-экономического положения предопределила закономерный результат в виде мощного социального протеста. Доказательством того, что социальный взрыв был скорее следствием внутренних социально-экономических противоречий, а не провокацией извне, является факт осведомленности познанских властей о сложившейся на машиностроительном комбинате Цегельского ситуации.[25] Поэтому в Познани звучали не только социально-экономические требования, но и антиправительственные. Особенно выделялись лозунги антисоветского и антикоммунистического характера; учитывая исторический опыт российско- польских и советско-польских отношений и положение Польши в фарватере советской политики можно сказать, существование антисоветских настроение было предопределено. Особенно они усилились из-за экономических и политических проблем в стране, в решении которых СССР принимал непосредственное участие. Таким образом, социалистический режим в Польше держался на власти и силе Советского Союза.

Волнения в Познани оказали влияние на развитие внутриполитической ситуации в стране. Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях» дал толчок размежеванию внутри польских политических кругов – появившиеся еще в 1955 г. группировки «пуловян» и «натолинцев» активно обсуждали вопрос о дальнейшем пути развития Польши. В условиях политического кризиса «натолинцы» всячески стремились удержаться у власти и сохранить режим сталинизма, что лишь усиливало недовольство населения. Они являлись приверженцами проводимых жестких методов управления.[26] Логично, что консервативно настроенных «натолинцев» поддерживало советское руководство, так как среди КПСС существовал страх чрезмерной демократизации режима по программе реформ «пуловян». Эта группировка представляла собой умеренных реформистов, и предлагала внедрение демократических принципов во внутриполитическую жизнь, проведение либеральной политики в культуре, экономической и социальной жизни.[27] Взгляды «пуловян» на дальнейшее будущее страны были близки с идеями В. Гомулки, что сыграло ключевую роль в их последующем сближении и в выборе дальнейшего пути развития.

Самым главным вопросом, как партии, так и общества стал вопрос политической реабилитации и возвращения в партийную деятельность В. Гомулки, идеолога «польского пути к социализму». Бывший генеральный секретарь ЦК ППР в 1948 г. был обвинен в «правонационалистическом уклоне», снят со всех постов и исключен из партии, и как итог, заключен под арест. Критика культа личности И.В. Сталина привела польскую общественность к мысли, что В. Гомулка был осужден несправедливо – и в 1954 г. он был выпущен из-под ареста.

Вопрос о положении В. Гомулки был поднят на VII пленуме ЦК ПОРП в конце июля 1956 г. Несмотря на то, что общество ждало практических решений по оздоровлению экономики, в политических кругах решался вопрос о возврате В. Гомулки в партию. По итогу голосования большинство выступило за возвращение Владислава «Веслава» Гомулки в партию; 2 августа 1956 г. Э. Охаб выдал партбилет с напоминанием о нежелательности и осуждении правонационалистического уклона. Одновременно с возвращением В. Гомулки на политическую арену происходит кадровая перестановка внутри партии: вместе с «Веславом» в партию возвращаются его последователи М. Спыхальский, Г. Корчиньский и З. Клишко.[28]

В обществе подобные изменения и проявляющееся разногласия внутри Политбюро вызывали негативную оценку и неуверенность в политическом руководстве. Это привело к тому, что в газетах активно обсуждалась и осуждалась деятельность ПОРП, под сомнение ставится руководящая роль партии в стране и поднимается вопрос об ослаблении связей между Польшей и СССР.[29] Особенно обострялась ситуация среди польской молодежи, которая всячески стремилась к самостоятельности и свободе.

СССР фактически до эскалации ситуации в ПНР наблюдал за всем происходящим. Главным информатором о ситуации в Польше являлись СМИ, которые красочно отражали настроения польского населения на ситуацию в стране и деятельность ПОРП, выражали чаяния народа вполне справедливые и в тоже время радикальные для социалистической системы. В тоже время зачастую в польских газетах звучали антисоветские высказывания с осуждением советской культуры, советского образа жизни; по мнению польской печати, особенно актуальна была тема неравноправных отношений СССР и ПНР.[30] Н.С. Хрущев и партийная элита СССР на основе всех поступающих данных пришли к выводу, что положение в стране обострилось и приняло форму враждебной народно-демократическому строю кампании. По мнению ЦК КПСС в ПНР возникла угроза руководящей роли партии и виновным в распространении опасных умонастроений среди населения является интеллигенция.[31] Реакция советской стороны последовала незамедлительно после получения сообщений о распространении антисоветской пропаганды и выражении настроений разрыва советско-польских отношений. Непосредственным поводом для действий стал факт подготовки введения В. Гомулки в руководящие органы ПОРП и изменения состава Политбюро, о чем в ЦК КПСС узнали не от ЦК ПОРП, а от советника СССР в Польше. Кадровые перестановки без согласования с советской стороной можно трактовать в духе стремления Польши к разрыву связей с СССР, чего советская сторона не могла допустить.

12 октября В. Гомулка и его последователи присутствовали на заседании Политбюро ПОРП как равные своим коллегам, где «Веслав» озвучил свою позицию на ситуацию в Польше. В частности, он подверг критике состояние экономики в стране и положение в аграрном секторе. Появление В. Гомулки в политических кругах было выгодно как партийным деятелям, так и общественности – в нем видели лидера, который может вывести страну из кризиса экономического и политического.

Учитывая антисоветские настроения, на заседании Политбюро обсуждался вопрос о советско-польских отношениях. Руководители пришли к общему мнению о необходимости борьбы с антисоветскими настроениями и сохранении дружбы между странами, но уже в равных отношениях. Т.е. в политических кругах наметилось стремление к проведению независимого от советских партнеров политического курса.

Итак, на предстоящем пленуме необходимо было решить следующие основные вопросы: обсуждения и принятие необходимых мер по преобразованию экономики, характер польско-советских отношений и самый главный – выбор кандидатов в новый состав Политбюро. Проведение пленума было назначено на 18 октября 1956 г.

В тоже время брожение в политических кругах породило еще более активное брожение в обществе. Студенчество объединялось с требованием автономии, СМИ развивали тему новой политической линии, свободной от сталинизма, в городах стихийно возникали митинги рабочих. Кризис системы нарастал во всех кругах общества – Польша была готова к демократическим преобразованиям, общественно-политическая мысль дошла до понимания необходимости изменений. Однако каков будет путь преобразований – либеральный, на манер западноевропейских стран или демократия в рамках социализма еще предстояло выбрать[32].

Узнав о готовящемся пленуме ЦК ПОРП и всех предстоящих изменениях внутри политической элиты, Хрущев Н.С. решил вмешаться в ход развития событий, и утром 18 октября делегация ЦК КПСС уже была в Варшаве. Одновременно министром национальной безопасности Г.К. Жуковым был отдан приказ о полной боевой готовности Северного гарнизона советских войск в Польше. Можно выделить несколько предполагаемых целей данного указа: нейтрализация партийного руководства при условии политического переворота, контроль населения и офицерского корпуса в столице для предотвращения возможного вооруженного противостояния. Но в Варшаве были готовы к такому повороту событий – был образован гражданский и военный гарнизон, польская армия также была приведена в боевую готовность, за передвижением советских танковых частей следили.

18 октября, несмотря на приезд советской делегации, VIII пленум ЦК ПОРП начал свою работу, что говорит о стремлении независимого проведения внутренней политики Польши. Главным вопросом был выбор нового состава Политбюро. В. Гомулка вошел в ряды партийной элиты ПНР и уверено шел к главенству в партии. В этот же день обсуждался проект политических и экономических преобразований В. Гомулки, который был направлен на стабилизацию ситуации в стране.

Тем временем 19 октября в Бельведере состоялись советско-польские переговоры, которые, несмотря на всю напряженность, закончились благоприятно для польской стороны; были улажены вопросы, касающиеся польского суверенитета, проблема поставок угля и, конечно же, наиболее актуальный вопрос наличия советских танковых войск в районе Варшавы. Кроме того, советский офицерский состав во главе с К. Рокоссовским обязались уехать на родину, и таким образом польская армия становилась независимой от влияния советских специалистов и могла воспитывать свой собственный офицерский состав.[33] Можно сказать, что в данной ситуации Польский кризис оказался на руку именно полякам, так как он заставил действовать решительно партийную элиту на встрече с советской делегацией 19 октября и отстоять свой курс на дальнейшее развитие Польши. Итоги советско-польской встречи в Бельведере стали успехом польской дипломатии и, несомненно, положительно отразились на настроении общества.

После встречи в Бельведере продолжил работу VIII пленум ЦК ПОРП, где на завершающем этапе проходили выборы нового состава Политбюро и было заслушано программное выступление В. Гомулки. Он затронул наиболее важные проблемы в экономической, политической и социальной сфере, особо обратил внимание на международные отношения Польши и в том числе с социалистическим лагерем. Своим выступлением он обеспечил себе лидерские позиции – В. Гомулку поддержали не только его сторонники в партии, но и остальная часть партийной элиты и самое главное, общество.[34] Радость и ликование населения по поводу назначения В. Гомулки на должность первого секретаря охватила всю страну настолько, что повсеместно устраивались митинги в поддержку нового лидера. Самый масштабный митинг произошел в Варшаве 24 октября, где участвовали практически все слои населения.

В. Гомулка был принят СССР в качестве лидера ПНР, несмотря на сомнения в правильности выбранного им курса. Однако на совместном совещании СССР с Болгарией, Чехословакией, ГДР и Китаем в отношении Польши была выбрана наблюдательная позиция, с целью выработки шагов по укреплению политической линии и стабилизации ситуации в ПНР.

Стремление сохранить существующий режим без оглядки на национальные особенности привело к мятежу рабочих летом 1956 г. в Познани и политическому кризису в октябре. Кризис в Польше был разрешен благополучно, но победа в противостоянии Польши и СССР оказалась на стороне поляков – благодаря лидерскому характеру В. Гомулки и готовности к беспрецедентному советскому вмешательству; Польша смогла добиться неких привилегий в реализации своей внутренней и внешней политики. В свою очередь для СССР «польский октябрь» показал необходимость проведения более гибкой политики в отношении социалистических стран, чтобы удерживать блок не столько силой, сколько дипломатией и взаимовыгодными экономическими связями. СССР пришлось уступить. И как показало время, не зря – напряжение в польском обществе пошло на спад, порядок был восстановлен и, что самое главное, в Польше сохранился социалистический режим.

§3. Осень 1956 г. в Будапеште: кризис системы

Октябрь 1956 г. стал знаменательным не только для Польши, но и для Венгрии. «Оттепель» Н.С. Хрущева после его выступления на ХХ съезде КПСС в феврале 1956 г. дала толчок развитию реформистским течениям в странах социализма, особенно это ярко обозначилось в Венгрии – в среде литераторов и СМИ. Так в Союзе венгерских писателей на обсуждении итогов ХХ съезда КПСС ясно прозвучала критика деятельности М. Ракоши и И.В. Сталина, были озвучены идеи демократических прав и свобод[35]. Экономически неблагополучная ситуация и политическая линия венгерского руководства во главе с М. Ракоши, ярым последователем И.В. Сталина, привела к нарастанию напряженности в обществе и в политической элите.

Если говорить о политической ситуации в Венгрии в начале 1950-х гг., то можно сказать, что катализатором политического кризиса стало смещение М. Ракоши с поста главы правительства летом 1953 г. и назначение на этот пост И. Надя. Политика М. Ракоши строилась на принципах и примере советского социализма сталинских времен: усиленная модернизация и индустриализация экономики, коллективизация в аграрном секторе, жесткий контроль всех сфер общества, регулярные чистки и репрессии, строгая идеологизация общественной жизни.[36] Еще одной причиной недовольства общества стало постоянное советское присутствие во внутренней жизни страны, что порождало не только антиправительственные, но и антисоветские настроения.

 После оценки экономической и социальной обстановки в Венгрии советской стороной было принято решение сместить М. Ракоши с должности председателя партии и назначить на его место И. Надя. Он, как человек умеренных реформаторских взглядов, взял курс на улучшение жизни населения, для чего было проведено перераспределение ресурсов, уменьшились военные расходы, сбавлены темпы форсированного строительства промышленного комплекса, началась реабилитация невинно осужденных граждан. И. Надь и его политический курс обрели поддержку и популярность среди народа, однако политика И. Надя не была поддержана М. Ракоши и его последователями. Из-за противоречивых взглядов на проводимую в стране политику в ВПТ разгорелась борьба, которая привела к отставке И. Надя с поста премьер-министра в конце 1955 г. Новым премьер- министром стал А. Хегедюш, молодой, неопытный партийный деятель, не имевший авторитета у народа и партии, благодаря чему вся власть вновь сосредоточилась в руках М. Ракоши и его сподвижников. Реформаторские начинания И. Надя были свернуты, вновь начались форсированная индустриализация и коллективизация.

Напряжение в стране усиливалось, в партии и обществе были недовольны политикой М. Ракоши. Особую роль сыграл секретный доклад Н.С. Хрущева на ХХ съезде ЦК КПСС «О культе личности и его последствиях». Как уже говорилось ранее, в восточноевропейских странах была достаточно неоднозначная реакция на критику И.В. Сталина, но в конечном итоге возобладали явные и неявные антисоветские настроения. Наиболее болезненным процесс десталинизации был в Венгрии, так как опыт проведения умеренных реформ для построения собственного пути развития социализма уже имелся при руководстве страной И. Надем. На фоне этих настроений уже в марте 1956 г. на отдельных предприятиях произошли акции протеста, возрастало недовольство политикой М. Ракоши. На выступлении участников партийных активов в Будапеште звучали обвинения М. Ракоши в совершении грубых ошибок в области карательной политики, давлении на членов Политбюро.[37] В стране постепенно набирал обороты политический кризис.

Еще одним важным фактором, повлиявшим на дальнейшие события в Венгрии, стало Познаньское восстание в соседней Польше. Факт схожести экономической и политической ситуаций в обеих странах и исход событий в Познани отразились на настроении венгров: подавление восстания с помощью польской армии вызвало бурный ажиотаж среди населения и рост антиправительственных и антисоветских настроений.

В Советском Союзе давно наблюдали за происходящим, и чтобы предотвратить социальный взрыв в Венгрии подобный польскому, в ЦК КПСС было решено пойти на уступки населению и назначить нового председателя партии и руководителя страны. На июльском пленуме ЦК ВПТ, где присутствовал А.И. Микоян, новым председателем был выбран Э. Гёре, последовательный сторонник советского влияния. Но, как показала практика, его назначение было лишь полумерой и эффект изменений был кратковременным: Э. Гёре в представлении партии и общества был тесно связан с политикой М. Ракоши, поэтому ни партия, ни общество не высказали ему доверие.[38]

В обществе началось брожение по вопросу о пути развития страны. Одним из крупных центров обсуждения общественно-политической ситуации в стране стал кружок «Петефи», созданный Союзом венгерских писателей. Причем обсуждались не только внутренние экономические и политические проблемы, но и вмешательство СССР во внутренние дела Венгрии. Активно работали СМИ, где публиковались материалы о самых острых проблемах общества. Бурная активность к началу осени вылились в выступления интеллигенции с требованием дальнейшей демократизации общества. Решения июльского пленума о некоторых идеологических уступках, коррективы экономической политики и в сфере управления не удовлетворили требований общества, которое после отставки М. Ракоши стремилось к демократизации. Так в СМИ и в среде писателей не раз звучали требования борьбы «<...> за Имре Надь и его полную реабилитацию, за свободу печати», а изменения в ЦР ВПТ понимались как первый шаг к дальнейшей демократизации.[39] Одним из проявлений идеологического превосходства интеллигенции стал съезд венгерских писателей 17 сентября, где все члены были выбраны вне зависимости от утвержденных ранее списков. Ведущей темой для обсуждения оставалась общественно-политическая ситуация; ораторы провозглашали требование возврата в правительство И. Надя, полной свободы слова, демократических прав и свобод. Кроме того, общественность волновал вопрос о реабилитации репрессированных; знаковым стало признание фабрикации дела видного партийного деятеля 1940-х гг. Л. Райка, его реабилитация и перезахоронение 6 октября, что стало символом разрыва со сталинизмом.[40]

В Москве с опаской наблюдали за нарастающим напряжением в стране. Из донесения советского посла в Венгрии Ю.В. Андропова о потере партийным руководством авторитета среди населения и о свободном обсуждении и критике правительства со стороны общества, Хрущев Н.С. сделал вывод о необходимости вмешательства.[41] События в Польше также подогревали общественность в Венгрии на кардинальные методы для достижения демократических преобразований в рамках социализма. Вопрос о возвращении И. Надя на политическую арену Венгрии также был открыт в политических кругах СССР. Попытки повлиять на И. Надя и сделать его пешкой в руках советского руководства окончились неудачей; обсуждение внутри ВПТ о возвращении бывшего премьера в партию закончились признанием необходимости уступки обществу. Таким образом, 13 октября И. Надь был возвращен в политическую элиту Венгрии. Кризис власти неизбежно захватывал правящие круги, так как реформаторская часть партии уже при официальной поддержке лидера постепенно завоевала доверие большей части общества.

Решительные действия последовали 16 октября, когда в городе Сегед состоялся митинг студенчества, и было принято решение восстановления независимой студенческой организации. Там же на собрании была создана программа требований, предшественница «16 требований» студентов Будапешта. Она представляла собой требования радикальных перемен в политике (многопартийность, свободные выборы новых партийных руководителей страны и регионов), экономике (реорганизация в соответствии со своеобразием страны и привлечением венгерских специалистов), пересмотр характера внешнеполитических связей с СССР, Югославией, пересмотр судебной власти и социальных прав и свобод, звучали антисоветские идеи.[42] Данный поворот событий говорил о потере влияния власти среди студенчества, более динамичной и политически активной среды общества. Активизация СМИ в столь напряженный период венгерской истории лишь распаляла общественность, в то время как реакции со стороны власти не было. Оглядка на события в Польше также сыграла свою роль – серьезные переговоры делегации КПСС и ПОРП во главе с В. Гомулкой и укрепление национальных польских интересов и приоритетов дали толчок венгерской общественности к действию.

22 октября в знак солидарности с Польшей студентами Будапешта было принято решение о проведении митинга на следующий день с донесением требований общественности, которые были отражены в документе под названием «16 требований». Распространившиеся копии этого документа не оставили равнодушными ни интеллигенцию, ни рабочих. 23 октября события приняли серьезный оборот, когда на улицы Будапешта вышли тысячи и тысячи человек, разнообразные по социальному составу с требованием демократизации политического режима. Попытка запрета митинга со стороны партии привела к массовому протесту. Митинг был разрешен, но этот факт непоследовательности еще раз убедил население в нестабильности и несостоятельности существующей власти.

В это время было созвано экстренное совещание Политбюро ВПТ для обсуждения вопросов выбора новых членов Политбюро и секретариата, введения чрезвычайного положения и необходимости обращения к советскому партнеру за помощью. Выступление с призывом прекращения демонстрации Э. Гёре закончилась неудачей – население восприняло его выступление как оскорбление коммунистических рабочих.[43] Итогом заседания Политбюро стало утверждение кандидатуры И. Надя на пост премьер-министра Центрального руководства ВПТ. Прибывший около 9 часов вечера И. Надь также выступил с обращением к населению о сохранении порядка и необходимости разойтись, однако его умеренное выступление никак не соответствовало уже радикальным требованиям общественности. С этого момента можно говорить о потере контроля над ситуацией в обществе и со стороны И. Надя.

Тем временем события на улицах города принимали опасный оборот. Агрессивность радикально настроенных участников митинга привела к стихийному и массовому захвату оружия. Попытка попасть на радиостанцию привела к ее штурму со стороны демонстрантов и началу вооруженного столкновения населения с органами госбезопасности. В тоже время в другой части города была разрушена статуя И.В. Сталина, как символ падения тирании в Венгрии. Активизируется движение протеста и в других крупных городах Венгрии: по городам прокатились акции протеста, всюду царили беспорядки, увеличивалось число пострадавших.[44]

Вариант военного вмешательства советских войск для подавления восстания не раз поднимался в партийных кругах СССР. Но в это же время критической точки достиг политический кризис в Польше, поэтому ситуация в Венгрии была недооценена. Однако начало вооруженного столкновения заставило Ю.В. Андропова откликнуться на просьбу Э. Гёре и сообщить о необходимости ввода Особого корпуса советских войск в Будапешт для демонстрации силы.[45] Но и Советский Союз, и ВПТ медлили с принятием решения о вводе войск; в СССР понимали, что воздействие силовыми методами приведет либо к потере страны как социалистического соратника, либо к необходимости поддержания режима жестким контролем. Члены ВПТ действовали нерешительно, и никто не хотел брать ответственность за официальный вызов советских войск в столицу, чего потребовал Н.С. Хрущев. Эта комбинация позволила бы СССР и сохранить существующий режим и в тоже время в глазах международной общественности и стран ОВД представить как помощь союзной державе.

Ситуация ухудшалась, и в ЦК КПСС было принято решение о вводе Особого корпуса советских войск, не дожидаясь письменного обращения. Исходя из данных «Докладной записки Министерства обороны СССР в ЦК КПСС о действиях советских войск «по оказанию помощи правительству ВРН в связи с возникшими в стране беспорядками» в Будапешт было введен Особый корпус советских войск, части Прикарпатской армии и советская дивизия на румыно-венгерской границе: всего 5 дивизий советских войск в составе 31550 человек, более двух тысяч танков, орудий и минометов.[46] Но к моменту ввода войск повстанцы успели разбиться на группы, захватить крупнейшие учреждения и здания города, и используя их в целях обороны, использовать в вооруженной борьбе с правительственными силами. Это же помогло им в противостоянии советским танкам, которые в уличном бою не смогли добиться успеха – повстанцы в борьбе с танками использовали «коктейль Молотова», что создавало угрозу жизни танкистов, и из-за слабой маневренности и незнания города, по сути, танки в поиске повстанцев действовали по наитию.[47]

24 октября ситуация накалилась до предела, на сторону восставших перешли некоторые части венгерской армии, курсанты военных училищ, полиция, что в конечном итоге могло перейти в вооруженный конфликт двух социалистических стран. К середине дня советским войскам удалось взять под охрану важнейшие государственные и общественные учреждения, тем временем указом правительства в городе было объявлено чрезвычайное положение и введен комендантский час – однако этот шаг не привел ни к каким результатам. Таким образом, антиправительственное восстание превращается в борьбу за демократизацию страны и суверенитет Венгрии.

Попытки выступления партийных деятелей, таких как И. Надь, Я. Кадар не увенчались успехом, так как кредит доверия населения был исчерпан. Не дало ожидаемого спада напряжения и назначение И. Надя на пост премьер-министра с обещанием программы преобразований июльского пленума 1953 г.[48] Но для общества было уже недостаточно реформ 1953 г.; силовое давление дало обратный результат; повстанцы активизировали действия уже под лозунгами защиты национального суверенитета, противостояние со стороны восставших постепенно принимало организованный характер. 25 октября восстание приняло общенациональный характер и вплоть до 28-30 октября оно лишь ширилось; повстанцы захватывали властные полномочия на местах и создавали свои органы власти, захватывали под контроль крупнейшие территории страны. Одним из ярких примеров стремления к единению венгерского народа в борьбе за свободную Венгрию стало воззвание рабочего совета и студенческого парламента области Боршод от 28 октября 1956 г. ко всей стране с призывом к образованию временного правительства с И. Надем во главе, требованием вывода советских войск из страны и проведения свободных выборов.[49] Можно сказать, что это воззвание выражало желания наиболее актуальное для всего населения в тот момент.

Безуспешность военного присутствия советских войск заставила СССР пойти на уступки: вооруженное восстание превратилось в борьбу правительства при советской поддержке с широкими массами венгерского населения, что провоцировало народ на еще более ожесточенную борьбу с советским присутствием в стране. 30 октября И. Надь потребовал у советской стороны отозвать военные части с территории государства. Повсеместно прекращается ведение боевых действий, реорганизуются органы управления и сама партия.

Советская партийная элита обсуждала сложившуюся ситуацию 26 и 28 октября на Пленуме ЦК КПСС. Вопрос военного подавления восстания и назначения правительства оставался открытым, и большинство активно поддерживали этот вариант. Однако перед глазами был недавний пример мирного разрешения политического кризиса в Польше, когда удалось урегулировать политическую ситуацию благодаря переговорам и уступкам со стороны Советского Союза. Кроме того, военное вмешательство в Венгрию лишь обострило ситуацию, тогда как действующее правительство проявило себя весьма нерешительно. В итоге было принято решение поддержать правительство И. Надя и вывести советские войска из страны.

30 – 31 октября советские войска вышли из столицы; однако, это не дало ожидаемого спада повстанческих настроений в Венгрии. В СМИ и среди населения активно обсуждалась тема дальнейшего развития Венгрии: высказывались идеи нейтральной и независимой в международных отношениях Венгрии, демократизации и либерализации политического режима, необходимости реализации всех прав и свобод.[50] Таким образом, встал вопрос о дальнейшем пути развития Венгрии – более демократичного социализма, с учетом национальных особенностей, или же путь капитализма. Правительство как таковое бездействовало, ситуация полностью вышла из-под контроля, из-за чего в СССР пришли к выводу о необходимости пересмотра мер по стабилизации положения. Кроме того, после заявлений о стремлении к либерализации страны, объявления принципов многопартийности ясно обозначилась угроза потери Венгрии как социалистического государства.

Внешними факторами, которые повлияли на решение Н.С. Хрущева в отношении Венгрии, стали проблемы Суэцкого канала и отношение соцстран. Национализации Суэцкого канала со стороны Египта вызвала негативную реакцию со стороны французского и британского правительства, где соприкасались их сферы интересов. Поэтому весь западноевропейский блок во главе с США обратил свое внимание на решение данной проблемы. Таким образом, устранялось препятствие в виде возможного вмешательства Североатлантического блока.

Китайские и югославские товарищи в обсуждении Венгерского кризиса высказались за силовое решение проблемы и наведение порядка с помощью военизированных частей, так проблема приобрела уже антикоммунистический характер.[51] Лидеры стран ОВД также обеспечили политическую поддержку СССР в последующих действиях. Оба эти фактора вкупе с необходимостью сохранения единства соцлагеря повлияли на принятие решения о военном вмешательстве с целью наведения порядка и установления нового правительства.

Итак, в течение трех дней, с 1 по 3 ноября в Венгрию стягивались ближайшие советские воинские части. Была разработана операция «Вихрь», для участия в которой были выделены 15 танковых, механизированных, стрелковых и авиационных дивизий, 2 воздушно-десантные дивизии; в общей сложности участвовало более 60 000 человек.[52] Узнав о пересечении границы советскими войсками, И. Надь тут же объявил о выходе Венгрии из ОВД и о нейтральном статусе по отношению к блоковой системе. 2 ноября Советскому Союзу была отправлена Нота о требовании переговоров о выводе войск из Венгрии.[53]

3 ноября в Венгрии между советской и венгерской делегацией начались переговоры о выводе советских войск. В это же время советские воинские части приближались к столице, а в Москве на должность главы нового правительства был утвержден Я. Кадар.

Утром 4 ноября советские войска начали штурм Будапешта. Новое правительство во главе с Я. Кадаром объявило о своем существовании и намеренном призыве советских войск для борьбы с контрреволюцией и наведением порядка в стране. Правительство И. Надя не оказало должного сопротивления и перестало действовать, сам же глава укрылся в посольстве Югославии. Боевые действия по захвату города стремительно набирали обороты: венгерские военные части перестали оказывать сопротивление, министерство обороны было парализовано, захватывались склады с оружием, важнейшие объекты города – мосты, аэродром, важные государственные учреждения. Повстанцы, в отличие от венгерской армии, продолжали оказывать сопротивление, особенно в районе площади Москвы, переулка Корвина и т.д. В течение 5 ноября и следующего дня очаги восстания в столице были подавлены. К 10 ноября боевые действия были прекращены на территории всей страны, в городах устанавливаются военные комендатуры. Попытка протестантов уйти в леса с целью создания партизанских отрядов окончилась неудачей.

Отдельные очаги восстания периодически давали о себе знать на промышленных объектах, на окраинах, но в течение года по всей стране был наведен порядок, население было вынуждено признать правительство Я. Кадара. Незамедлительно начались расследования, и тысячи венгров были отправлены в застенки лагерей как враги народа, контрреволюционеры.

Восстание было подавлено, режим был сохранен ценой тысяч жизней венгров и советских солдат; по всей стране вновь предстояло налаживать производство и сельское хозяйство. Венгрия была обескровлена, и чтобы обеспечить население самым необходимым, СССР предоставлял безвозмездные поставки зерна, пшеницы, муки, медикаментов, строительных материалов, регулярно оказывалась финансовая помощь в виде кредитов.

1956 г. стал серьезным испытанием для социалистического лагеря. Польские и венгерские события стали проверкой, как для СССР, так и для стран социалистического лагеря. Страх падения социалистического блока и потери коммунистических союзнических государств представлял собой слабое место политики СССР в отношении стран Восточной Европы в условиях «холодной войны». Кризисы в Польше и в Венгрии показали несостоятельность навязываемой советской модели социалистического общества.

То, что удалось предотвратить в Польше, случилось в соседней Венгрии, где польские события находили прямой отклик. Взрыв, потрясший всю мировую общественность, случился именно в Венгрии, где слабость партийного руководства и возросшее недовольство населения политическим строем вкупе с антисоветскими настроениями привели к вооруженному восстанию. Попытка уступок в случае Венгрии – вывод войск 30-31 октября - оказалась безуспешной из-за бездействия правительства И. Надя. Восстание приобрело антикоммунистический характер, что ставило под сомнение коммунистический строй во всем мире. Решение Н.С. Хрущева о наведении порядков с помощью армии нашло поддержку И. Броз Тито и Мао Цзедуна.

 Таким образом, социалистическая система в 1956 г. прошла испытание на прочность только благодаря мощи Советского Союза. Но события этого года существенно изменили отношения между странами социалистического блока. События в Польше и Венгрии стали прямым результатом провозглашенных на ХХ съезде принципов взаимодействия демократии и социализма, критики культа личности И.В. Сталина. Вкупе эти события обозначили новый вектор отношений среди стран социалистического блока, но степень его развитости и приемлемости для советского руководства покажет лишь время.

Заключение

1950-е гг. стали настоящим испытанием для мирового социализма. Отношения СССР, главного проводника социалистической идеи, со странами Восточной Европы приобрели подчиненный характер, на что особенно повлияли события в ГДР, Польше, Венгрии. Попытка демократизации режима в этих странах была безуспешна – реформаторство было задушено на корню силовыми методами. Советский Союз контролировал все сферы жизнедеятельности стран соцлагеря и государства Восточной Европы приобрели статус сателлитов СССР. Данная политика была продиктована условиями «холодной войны» – советскому руководству были необходимы идеологические соратники в Европе, как подтверждение практической жизнеспособности социализма.

1950-е гг. ознаменовались чередой выступлений в Восточной Германии, Польше, Венгрии. Эти события были примерно схожи между собой; итог был всегда один – социалистическая модель государства продолжала действовать, невзирая на национальные особенности и в какой-то степени недееспособность системы. Охранительная реакция СССР – ввод войск, как гарант стабилизации ситуации, становится в итоге основным методом борьбы с демократическими настроениями.

Политику СССР в отношении стран Восточной Европы можно оценить неоднозначно. С одной стороны, в условиях «холодной войны» для Советского Союза было жизненно важно сохранить идеологических последователей, и силовое решение кризисных явлений на тот момент было объективно необходимым. Но с другой стороны, пресекая все возможные преобразования на корню и контролируя все сферы жизнедеятельности, СССР не дал возможности развить социализм в качественно новой форме. Таким образом, он взвалил на себя непосильную, как покажет время позже, ношу – руководство Восточной Европой в целях победы в «холодной войне». Неравноправие и тоталитаризм в отношениях с восточноевропейскими странами предопределили развал социалистического лагеря, т.к. растущие противоречия не решались на дипломатическом уровне.

Взаимодействие СССР и стран Восточной Европы в рамках единого социалистического блока представляет собой интересный и весьма противоречивый период внешнеполитической жизни нашего государства. Современные тенденции отношений России с Германией, Венгрией, Польшей довольно неоднозначны и нестабильны по своему характеру. Отчасти такое положение можно объяснить современной ситуацией на международной арене в связи с позицией России по ситуации в Сирии, отношения с Украиной и т.д.

Список использованных источников и литературы

1. Вихрь на улицах Будапешта. Шестьдесят лет венгерским событиям 1956 г. Военное обозрение. // [эл. ресурс] URL.: https://topwar.ru/103104-vihr-na-ulicah-budapeshta-shestdesyat-let-venge...
2. Две тысячи слов, обращенным к рабочим, крестьянам, служащим, ученым, работникам искусства и всем прочим // [эл. ресурс]. URL.: http://antology.igrunov.ru/70-s/memo/2000-words.html.
3. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Республикой // Ведомости Верховного Совета СССР. – № 36 (651). – 1950. – С.4.
4. Интервью с В.С. Семеновым // [эл. ресурс]. URL.: http://www.grad-kirsanov.ru/persons.php?id=vsemenov#_ftnref7
5. Письмо военного коменданта советского сектора Берлина генерал-майора П.Т. Диброва комендантам западных секторов Берлина в связи с событиями 17 июня 1953 г. 20 июня 1953 г. // Отношения СССР и ГДР 1949 – 1955 гг.: Документы и материалы. – М.: Политиздат. – 1974 г. – С. 269 – 271.
6. Постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий // [эл. ресурс] URL.: https://www.litmir.me/br/?b=237230&p=1
7. Протокольная запись беседы в ЦК КПСС с членами Политбюро ЦК Польской объединенной рабочей партии 21 мая 1956 г. // Орехов А.М. XX съезд КПСС и положение в Польше. Советские и польские руководители на Старой площади / А.М. Орехов // Славянский альманах. – 2012. – № 7. – С. 512 – 535.
8. Распоряжение Совета Министров СССР "О мерах по оздоровлению политической обстановки в ГДР". 2 июня 1953 г. // Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы. Под ред. акад. А. Н. Яковлева; сост. В. Наумов, Ю. Сигачев. – М.: МФД, 1999 – С. 55 – 59.
9. Советский Союз и венгерский кризис 1956 г. Документы. – М.: РОССПЭН, 1998. – 863 с.
10. Хрущев Н.С. Время, люди, власть. (Воспоминания). В 4-х книгах / Хрущев Н.С. – М.: Инф.-изд. Компания «Московские новости», 1999. – Книга 2.– 79 с.
11. Шифртелеграмма советника посольства СССР в Варшаве П.П. Турпитько в ЦК КПСС о публикациях антисоветского содержания в польской периодической печати . 26 сентября 1956 г. // Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т.2. Постановления 1954-1958. – М.: РОССПЭН, 2006. – С. 449-451.

 

1. Бетмакаев А.М. Конфликт запад – восток и международный статус ГДР в 1949 – 1961 гг. / А.М. Бетмакаев // Дневник Ашпи. – 2013. – № 29. – С. 53 – 57.
2. Боффа Дж. История Советского Союза. Т.2. От Отечественной войны до положения второй мировой державы. Сталин и Хрущев. 1941 – 1964 гг.: Пер. с итал. – 2 изд-е. – М.: Международные отношения, 1994. – 632 с.
3. Лавренов С.Я. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах / С.Я. Лавренов, И.М. Попов. – М.: Изд – во АСТ, 2003. – 778 с.
4. Мусатов В. Л. Россия и Восточная Европа: связь времен / В.Л. Мусатов. – М.: ЛКИ, 2008. – 224 с.
5. Мусатов В.Л. История советско-венгерских отношений в 1945-1989 годах / В.Л. Мусатов // Новая и новейшая история. – 2013. – № 2. – С. 3 – 22.       
6. Новик Ф.И. СССР и события в ГДР в июне 1953 г. / Ф.И. Новик // Труды инс-та Российской истории РАН. – 2006. - № 6. – С. 305 – 326.
7. Носкова А.Ф. Польша в XX веке. Очерки политической истории / А.Ф. Носкова. – М.: «Индрик», 2012. – 952 с.
8. Орехов А.М. XX съезд КПСС и положение в Польше. Советские и польские руководители на старой площади / А.М. Орехов // Славянский альманах. – 2012. - № 7. – С. 510 – 513.
9. Орехов А.М. Польское направление в международной политике СССР / А.М. Орехов // Славяноведение. – 2009. - №3. – С. 27 – 42.
10. Орехов А.М. Советский Союз и Польша в годы «оттепели»; из истории советско-польских отношений / А.М. Орехов. – М.: «Индрик», 2005. – 328 с.
11. Платошкин Н. Н. Жаркое лето 1953 года в Германии / Н.Н. Платошкин. – М.: ОЛМА Медиа Групп, 2004 – 380 с.
12. Полынова М.Ф. Холодная война как способ борьбы США против СССР / М.Ф. Полынова // Общество. Среда. Развитие. – 2008. - №3 (8). – С. 36 – 54.
13. Россия (СССР) в войнах второй половины ХХ века / Коллектив авторов. – М.: Триада-фарм, 2002. – 488 с.
14. Середа В. Будапешт: осень красного цвета / В. Середа // Вокруг света. – 2006. - №11. – С. 50 – 64.
15. Стыкалин А.С. Венгерский кризис 1956 г. в исторической ретроспективе / А.С. Стыкалин. – М.: Ун-т Д. Пожарского, 2016. – 720 с.
16. Стыкалин А.С. Прерванная революция: Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы / А.С. Стыкалин. – М.: Новый хронограф, 2003. – 320 с.
17. Филитов А.М. СССР и ГДР: год 1953-й / А.М. Филитов // Вопросы истории. – 2000. – № 7. – С. 123 – 135.
18. Фокеев Г.В. История международных отношений и внешней политики СССР 1917-1987 гг. В 3-х томах. Т. 2. 1945-1970 гг. / Под ред. Г. В. Фокеева. – М.: Междунар. Отношения, 1986. – 456 с.
19. Яковлева Г.Н. Венгерские события 1956 г. в мировом контексте и локальном восприятии / Г.Н. Яковлева // Материалы II Международной научно-практической конференции: Витебский гос-й ун-т им. П.М. Машерова. – 2015. – С.165 – 170.

 

---