С.М. Филимонов. Смерть царевича Димитрия: жестокое убийство или роковая случайность?

Вот уже более 400 лет спорят историки о том, что же на самом деле произошло 15 мая 1591 года в уездном городе Углич – стал ли младший сын Иоанна жертвой боярских заговоров или же случайно погиб во время игры в «тычку». Смерть Димитрия вызвала народный мятеж в Угличе и позволила Нагим расправиться со своими политическими противниками (людьми Бориса Годунова). Полагаю, что выяснение истинной причины гибели царевича является важным вопросом российской историографии, поскольку данная трагедия во многом изменила судьбу нашего отечества. Ранняя кончина наследника ознаменовала  прекращение великой династии Рюриковичей по мужской линии, что стало одним из катализаторов Смутного времени.

Широкую популярность у русского народа приобрела версия убийства Дмитрия Иоановича Борисом Годуновым, той же теории придерживался Н.М. Карамзин в своём сочинении «История государства Российского», продолжил данную линию и А.С. Пушкин в трагедии «Борис Годунов». В тексте произведения великий русский поэт вложил в уста Бориса Фёдоровича признание в убийстве младшего сына Ивана Грозного:
“Как молотком стучит в ушах упрёк,
И всё тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах…
И рад бежать, да некуда…ужасно!
Да, жалок тот, в ком совесть нечиста”

Но можно ли нам, потомкам, быть уверенным в том, что именно царь Борис взял на себя грех детоубийства? Ведь согласно результатам следственной комиссии, в которую входили Митрополит Сарский и Подонский Геласий, будущий царь Василий Шуйский, Окольничий Андрей Клешин, дьяк Елизарий Вылузгин, юный царевич скончался вследствие приступа эпилепсии. Считаю важным провести более детальный анализ имеющихся у нас данных, рассмотреть другие версии, которые по своей вероятности никак не уступают теории Карамзина.

Предлагаю начать исследование с проработки первой версии:  царевич погиб из-за приступа «черной немочи», уколов себя гвоздём во время игры «свайка» – русская народная игра, в которой большой толстый гвоздь бросают так, чтобы попасть его острым концом в середину кольца, лежащего на земле (по толковому словарю Ожегова). Такое развитие событий подтверждают многочисленные свидетели, среди которых брат царицы Григорий Фёдорович Нагой и кормилица Арина  Тучкова, которая во время допроса утверждала: “Я того не уберегла, как пришла на царевича болезнь чёрная, а у него в те поры был нож в руках, и он ножом покололся, и я царевича взяла к себе на руки, и у меня царевича на руках и не стало”. Возможность того, что царевич заколол себя сам, на сегодняшний день не выдерживает никакой критики, ведь современная медицина со 100% уверенностью заявляет, что при приступе эпилепсии больной сразу же начинает терять сознание, и он не способен удерживать в руках какие-либо предметы. Таким образом, царевич мог погибнуть только при непосредственном падении на сваю. Подтверждает данную версию и тот факт, что за несколько дней до смерти у Дмитрия Углицкого случился эпилептический припадок, поэтому вероятность повторного ухудшения самочувствия выглядит вполне правдоподобно. Однако кажутся подозрительными показания некоторых посадских людей, которые утверждают, что были свидетелями смерти Дмитрия Углицкого, в то время как другие допрошенные люди заявляют о том, что эти лица никак не могли видеть момент смерти воочию.

С другой стороны, известный историк-архивист Беляев И.С. в своём исследовании «Следственное дело об убиении Дмитрия царевича» приводит ряд фактов, которые развеивают теорию о случайной смерти наследника. Прежде всего, автор говорит, что оригинал работы выглядит неподобающе серьезному расследованию: «Дело» не имеет ни начала, ни конца; многие листы имеют склейки; имеются свидетельства того, что некоторые листы были вырваны. И это невольно наводит на ту мысль, что «Следственное дело» могло быть подправлено Борисом Годуновым, с той целью, чтобы уничтожить любые упоминания своего имени в этой запутанной истории, Лжедмитрием Ⅰ, с целью доказательства своего  «чудесного спасения», Василием Шуйским и рядом лиц, которые имели определённые мотивы и стремления. Иван Степанович рассматривает версию, что 15 мая рокового года в Угличе был убит не царевич Дмитрий, а заранее подмененный мальчик. На основе чего исследователь делает такое предположение? Во-первых, мать царевича Дмитрия и другие члены семейства Нагих могли узнать о высланных Годуновым убийцах за несколько дней до их прибытия в Углич, и у семьи было достаточно времени придумать план спасения наследника. Затем, служить доказательством подмены царевича другим мальчиком тех же лет может и то обстоятельство, что уже через час после гибели  тело Дмитрия лежало в гробу в церкви. К чему такая спешка? Каким образом был изготовлен гроб в столь короткий срок? Подозрительно также, что мать Дмитрия Мария Нагая, выбежав во двор, не бросилась к мертвому дитю, а взяла полено и начала им избивать мамку царевича Василису Волохову. Можно ли считать такую реакцию нормальной для матери, которая только что лишилась собственного сына? Или же этот акт был красочным представлением, чтобы отвлечь народ, пока другие Нагие совершают подмен? Во втором томе «Собрания государственных грамот и договоров» сказано, что через несколько дней после происшествия по приказу царицы и её родственников была убита проводившая время с царевичем  «Женочка уродливая», плотник Сава  и ещё шесть дворовых. Боялись ли Нагие, что их поданные могли стать невольными свидетелями подмена и  что они раскроют их план? Такую возможность отрицать нельзя. Ещё одним доказательством данной версии можно считать тот факт, что спустя много лет царица признала в Лжедмитрии родного сына, получается, она не сомневалась в том, что наследник жив.

Интернет журнал «Русская семёрка» в своей статье от 26.10 2016 года высказывает предположение о том, что убийцей царевича был не кто иной, как его старший брат Фёдор. Имеется ряд свидетельств, доказывающих, что Фёдор Иванович не испытывал особо братских чувств к Димитрию. Так, спустя сорок дней после кончины Ивана Грозного готовящийся к коронации Федор приказывает отправить Дмитрия и семейство Нагих в почётную ссылку в Углич.  Таким образом, царевич становился удельным князем, но чисто номинально, власть в городе всё равно принадлежит служилым людям из Москвы. Плюс к этому новый царь постоянно урезал жалование для двора Дмитрия в Угличе. В тексте статьи также говорится и о том, что через  некоторое время после начала царствования Фёдор Иоаннович приказал вычеркнуть имя своего младшего брата из богослужебных книг, что само по себе навевает на определённые мысли касательно роли государя в смерти Дмитрия. Достаточно объективным можно считать свидетельство  английского поэта и дипломата Джайлса Флетчера, который в своём труде «О государстве русском» пишет: «Младший брат царя, дитя лет шести или семи (как сказано было прежде), содержится в отдаленном месте от Москвы, под надзором матери и родственников из дома Нагих, но (как слышно) жизнь его находится в опасности от покушений тех, которые простирают свои виды на обладание престолом в случае бездетной смерти царя. Кормилица, отведавшая прежде него какого-то кушанья (как я слышал), умерла скоропостижно.» По мнению некоторых историографов, эти попытки убийства  предпринимал сам Фёдор Иоаннович. С другой стороны, зачем царю убивать своего младшего брата? Ведь он не нёс никакой опасности для Фёдора: Дмитрий был рождён от шестого брака Ивана Грозного, поэтому церковь считала его незаконнорожденным, значит, не имеющим право на престол, затем, даже если бы Дмитрий был признан официальным наследником, то власть по старшинству передавалась бы всё равно детям Фёдора. Вопрос остаётся открытым.

После свержения самодержавия некоторые советские историки искали доказательства того, что члены дома Романовых были замешаны в этой трагедии, однако в следственном деле благородная фамилия не упоминается вообще.

Подводя итог работы, можно сделать некоторые выводы: Борис Годунов был неединственным человеком, который имел бы выгоды от смерти царевича, поэтому я считаю, что укоренившаяся в умах людей  идея о «кровавом Борисе» несёт определённый субъективизм в изучении этого вопроса. Затем, становится очевидно, что однозначных умозаключений из материалов Следственного дела сделать невозможно, поскольку оно подверглось ряду исправлений и добавлений, что затрудняет поиск истины. Таким образом, к сожалению, вопрос о причинах столь ранней гибели Дмитрия Углицкого остаётся неразрешённым.

Список используемой литературы:
1) И.С. Беляев «Следственное дело об убиении Димитрия царевича», Москва. – 1907 г.
2) «Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной Коллегии иностранных дел», Москва. - 1819 г.
3) URL: http://www.libros.am/book/read/id/214211/slug/o-gosudarstve-russkom/ (дата обращения: 25.11.2016)
4) URL: http://russian7.ru/post/tsarevich/ (дата обращения: 29.11.2016)
5) Н.М. Карамзин «История государства Российского»
6) Г.А. Орлов «История России», МГУ. – 2014 г.
7) URL:http://velib.com/read_book/lure_lev/22_smerti_63_versii/dmitrijj_uglickijj/ (дата обращения: 22.10.2016)

Автор: Филимонов Сергей Михайлович