Здесь представлена работа в номинации "История моей малой родины" конкурса "Наследие предков - молодым" 2018 года. Автор - Екатерина Тарабрина (г. Воронеж), научный руководитель - Карпачев Михаил Дмитриевич. Подробнее о конкурсе: https://vk.com/vrn_nasledie

Начало правления Александра II ознаменовалось подготовкой к проведению либеральных реформ. Планировалось в первую очередь провести крестьянскую реформу, т.е. отменить крепостное право. Но эта реформа неизбежно вела за собой еще ряд важнейших преобразований.

В условиях отмены крепостного права появлялись «свободные сельские обыватели» (бывшие крепостные крестьяне) с определенными имущественными и гражданскими правами, что вызывало необходимость пересмотра и перестройки всей системы судопроизводства[1]. Раньше домашний, вотчинный суд решал маловажные судебные дела между крестьянином и помещиком. Также этими полномочиями была наделена полиция. Но с отменой крепостного права вотчинный суд уничтожался сам собой, а институт полиции требовал кардинального пересмотра. Полиция, кроме функций поддержания общественного порядка, вела судебную, следственную и хозяйственно-распорядительную деятельность. Т.е. полиция распоряжалась, вела следствие, судила и приводила в действие свои собственные распоряжения и приговоры, такой орган не имел к себе доверия[2]. Нужен был качественно новый суд, регулировавший отношения по маловажным делам между крестьянами и помещиком.

Во «Всеподданнейшей записке» Александру II, поданной в октябре 1858 г.  комиссией, созданной для реформы полиции, впервые говорилось о создании мирового суда, который бы регулировал отношения будущих «свободных обывателей» и помещиков[3]. Но в перспективе мировой суд должен был стать органом судебной власти, разрешавшей маловажные дела вообще.

Вскоре данный институт был введен в большинстве губерний Российской империи, в том числе, и в Воронежской губернии. Целью данной работы является изучение мирового института в Воронежской губернии в 1867–1891 гг. Данные даты взяты в связи с введением мирового суда в Воронежской губернии в 1867 году и упразднении оного в 1891 году по закону от 12 июля 1889 года.

Основой данной работы являются архивные документы, при поиске которых возник ряд трудностей. Дело в том, что многие архивные дела не сохранились, а те, что есть в Государственном архиве Воронежской области (далее – ГАВО), находятся в бессистемном состоянии. Поэтому эта работа написана на основе источников Российского государственного исторического архива (далее РГИА). Документы из этого архива дают представление об учреждении суда в Воронежской губернии в 1867 г. Так же здесь использованы некоторые архивные материалы ГАВО. Документы из ГАВО дают возможность узнать о деятельности и социальном составе мировых судей Воронежской губернии в 1888–1891 годах.  В архивах хранятся официальные бумагами – указы и циркуляры.

Более живую картину представляет «Всеподданнейший рапорт сенатора Мордвинова, ревизовавшего Воронежскую губернию по высочайшему повелению в 1880 г.»[4]. Он был написан сенатором Семеном Александровичем Мордвиновым. После его пребывания в Воронежской губернии в 1880–1881 гг. Мордвинова и еще трех ревизоров направил по губерниям Российской империи М. Т. Лорис-Меликов для того, чтобы узнать, как дела обстоят на местах.

Также эта работа основывается на Уставах 1864 г. : «Учреждение судебных установлений»[5], «Устав уголовного судопроизводства»[6] и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями»[7].

В настоящее время институт мирового суда, созданный после реформы 1864 года, в Воронежской губернии плохо изучен. Изучением судебной системы после реформы 1864 года занимался Крамченко Евгений Валерьянович, который в 2005 году защитил диссертацию на тему «Судебная система Воронежской губернии во второй половине XIX – начале XX вв.»[8]. Однако Крамченко очень мало внимания уделяет мировой юстиции и в его работе эта тема остается неисследованной. Других же исследователей мирового суда по реформе 1864 г. в Воронежской губернии нет. Поэтому данная работа является первой попыткой изучения мировой юстиции в пореформенные годы в выше указанных географических рамках. Работа Е. В. Крамченко помогла в составлении источниковой базы.

Идея о разграничении судов возникла еще при Екатерине II в первом дополнении к «Наказу комиссии о составлении проекта нового уложения». Там впервые заявляется, что нужно отделять преступление от проступка. В первом случае, когда нарушен закон, суд должен назначать наказание, во втором же случае, если нарушение незначительно, им должна заниматься полиция. Таким образом, была сделана попытка разграничить органы правосудия: одни должны были заниматься серьезными судебными делами, другие маловажными[9].

В 1814 г. Александру I была представлена записка В. П. Кочубея, в которой говорилось об отделении судебной власти от полицейской учреждением «мирных» судей, которые бы разбирали споры и тяжбы, руководствуясь совестью и здравым смыслом. Секретный комитет 1826 г. обратил внимание на эту записку. В 1834 г. министр внутренних дел Д. Н. Блудов предложил создать полицейские суды для рассмотрения малозначительных дел крестьян и городских низов. Но уже во время подготовки судебной реформы Блудов понимает, что полиция не может заниматься рассмотрением малозначительных дел, по крайней мере, по той причине, что одной из главных идей судебной реформы было отделение суда от административной власти. Если же мелкие дела отдать общим судам, которые по задумке должны были учреждаться один-два на губернию (в Воронежской губернии было учреждено два окружных суда: Воронежский и Острогожский), то страдал бы принцип скорого суда. Суд, рассчитанный на ведение дел по всей губернии просто бы не успевал справляться и со значительными, и с мелкими делами. А скорей всего вторые бы откладывались на потом. Нужен был суд для малозначительных дел скорый и доступный для населения.

Таким образом, Д. Н. Блудов приходит к выводу о необходимости создания мировых судов для рассмотрения мелких дел и особого кодекса для них.[10]

По «Учреждению судебных установлений» (далее – УСУ) мировой суд состоял из двух инстанций[11]. К первой инстанции относится мировой судья, он обладает единоличной властью[12] и решает дела по существу[13], т.е. устанавливает суть разбираемого конфликта, узнает позиции сторон, изучает все обстоятельства дела и исследует доказательства. Мировой судья ­– должность выборная. Второй инстанцией является съезд мировых судей, который является властью коллегиальной[14].

Уезды и города, за исключением Москвы и Петербурга, составляли мировые округа. Округ делился на участки, в каждом из которых находился участковый мировой судья[15]. Деление округа на участки со временем могло изменяться в соответствии с удобством ведения дел. Так в 1867 году, когда в Воронежской губернии вводился мировой суд, во всех указах Правительственного Сената о создании судебно-мировых округов говорилось следующее: данный уезд разделен на такое-то количество участков и составляет из них один отдельный мировой судебный округ, на первое время удовлетворительно,  с тем, однако, что если опыт укажет неудобства разделения или недостаточность предложенного Собранием  числа участков то означенному Собранию предоставляется пересмотреть настоящее свое, по сему предмету постановление в установленном порядке[16]. Таким образом, первое число участков по уезду было, можно сказать, пробным. Например, Нижнедевицкий уезд в 1867 году был разделен на 4 судебно-мировых участка[17], а в 1870-1871 годах в этом же уезде наблюдается 3 участка[18], хотя в 1874 году в уезде становится вновь 4 участка[19]. Подобная ситуация была в Бобровском, Воронежском, Богучарском, Валуйском, Новохоперском и Острогожском уездах. В остальных пяти уездах количество участков не изменялось с 1867 года.

Также количество участков зависело от числа жителей, проживающих на этой территории (один участок около 6 тысяч человек). Так в том же 1867 году несмотря на то, что Валуйский и Землянский уезды территориально было достаточно разделить на 4 и 3 участка соответственно, но густота населения в этих уездах требовала деления на 5 и 4 судебно-мировых участка[20]. Воронежский уезд имел население чуть больше 40 тыс. человек[21], поэтому в первое трехлетие избрания мировых судей Воронежский уезд состоял из 7 мировых участков[22],а во второе трехлетие уже наблюдается 6 участков[23].На самом деле, изменение числа участков и их границ в Воронежской губернии было делом постоянным и совсем неполезным. В рапорте Н. Мордвинова указывается на то, что «в Воронежской губернии распределение мировых округов по уездам проводится почти через каждые три года... местное население при частых изменениях границ мировых участков не знает, к какому судье обращаться со своими жалобами»[24]. Причины произвольного проведения границ кроются в желании мирового судьи перенести камеру в свое имение[25]. Из-за этого существенно страдало делопроизводство. Дела передавались от судьи к судье и все возвращалось к привычной волоките.

Власть участкового мирового судьи ограничивалась территорий его участка[26]. В случае устранения, отсутствия, болезни или смерти участкового мирового судьи его обязанности исполнялись почетным мировым судьей или одним из соседних участковых мировых судей[27]. Этот порядок устанавливался на первом съезде мировых судей после их избрания[28]. По УСУ, если после выборов в участковые мировые судьи участок оставался без судьи, то на это место до следующих выборов первый департамент Сената по представлению министерства юстиции назначал судью из лиц, которым не менее 25 лет и которые имеют соответствующее образование[29]. Но на деле бывали и перевыборы, тому свидетельством просьба Воронежского губернатора от 10 августа 1867 г. о проведении новых выборов в сентябре текущего года в некоторых уездах, где данная вакансия осталась свободной[30]. На что губернатору было дано разрешение[31]. Например, в 1867 году в Богучарском уезде было 6 участков, на каждый участок был избран судья, но одного не утвердил Правительственный Сенат и из-за этого участок остался без участкового мирового судьи. Тогда Правительственный Сенат предложил либо предоставить необходимые сведения неутвержденного кандидата, либо провести новые выборы в Богучарском уездном земском собрании, а если там кандидатуры не найдется, то в губернском земском собрании[32]. Или, например, была такая ситуация, в 1871 г. на третьем мировом участке в Воронежском уезде не хватало мирового судьи[33]. 29 ноября 1872 г. был в Воронежскую уездную земскую управу предоставлен список лиц для новых выборов на пустующую вакансию мирового судьи[34]. В 1888–1891 годах такие перевыборы проводились постоянно. Таким образом, местные власти старались избежать назначения на выборную должность мирового судьи сверху. Вероятно, опасаясь воздействия на них высших органов власти.

Камера мирового судьи располагалась на территории округа. Как говорилось выше, в 1880х годах мировые судьи Воронежской губернии старались расположить ее в своем имении, т.к. именно в камере они принимали посетителей. Но мировой судья должен был принимать жалобы и прошения лично, как письменно, так и устно, везде и во всякое время. При необходимости разбирать дела на месте, где они возникли[35]. Участковому мировому судье назначался оклад[36], везде, помимо Москвы и Санкт-Петербурга, он составлял 1500 рублей серебром[37].

Мировой судья как действовал единолично, так и участвовал в съезде мировых судей. В съезде так же участвовали и почетные мировые судьи. Такие судьи не имели своего участка, не получали жалование и могли состоять на другой службе. Обычно это были известные государственные, военные и общественные деятели[38]. Так в Воронежском уезде должность почетного мирового судьи занимал Генерал-Майора Михаила Иванович Черткова из свиты Его Императорского Величества, участник Крымской и Кавказской воин[39]. В Павловском уезде почетным судьей был Его Императорского Величества Генерал Адъютант, Генерал-Лейтенант Князь Семен Воронцов[40], в Нижнедевицком Генерал-Адъютант Адмирал Князь Александр Меньшиков[41], в Бобровском уезде должность почетного мирового судьи занимал Граф Владимир Орлов-Давыдов[42], в Богучарском уезде Генерал-Майор Михаил Чертков[43], в Новохоперском уезде Статс-Секретарь Князь Сергей Долгоруков[44], в Острогожском уезде из Свиты Его Императорского Величества Генерал-Майор Григорий Чертков[45].

В случае если истец не доверял участковому мировому судье, то обращался к почетному или мог подать иск во вторую инстанцию – мировой съезд. Так же почетный мировой судья исполнял обязанности участкового мирового судьи, если по той или иной причине участок пустовал, все это обговаривалось заранее на первом съезде мировых судей после их выборов[46].

Еще был почетный участковый мировой судья – это участковый мировой судья, отказавшийся от жалования[47]. Подобный случай в Воронежской губернии был, например, в 1867 году в Бобровском уезде, должность почетного участкового мирового судьи занимал отставной Поручик Леонид Стрижевский[48].

Мировые судьи избирались гласными уездных земских собраний. Избранными могли быть только жители той местности, где находился участок, в который баллотируются кандидаты. Помимо территориального ценза существовали возрастной, образовательный и денежный цензы[49]. О них мы поговорим позже.

Отмечается всесоловность выборов, т. к. гласные, избиравшие мировых судей, были представителями от трех курий: дворянской, городской и крестьянской. Так же гласные были знакомы с местными жителями и в том числе с лицами, претендовавшими на должность мирового судьи, поэтому их выбор можно было расценивать как объективный и наиболее подобающий для данной местности. В день выборов мировых судей на уездное земское собрание должно было явиться не менее двенадцати гласных, в противном случае, мировые судьи избирались в губернском земском собрании[50].

Список лиц, имеющих право быть избранными в мировые судьи, составлялся за три месяца до выборов по каждому мировому участку предводителем уездного дворянства. Список должен был формироваться из тех, кто уже состоит в должности участковых и почетных судей, а также тех, кто соответствует указанным цензам[51]. Составленный список отправлялся губернатору, который мог внести правки[52]. Например, в 1867 году Воронежский губернатор, князь Трубецкой, отправил в Департамент Министерства Юстиции целый список правок, в котором он по уездам расписал, кто, по его мнению, должен занимать должность мирового судьи, а кто нет[53]. Далее списки должны были быть распубликованы в губернских ведомостях не позже, чем за два месяца до выборов[54]. Таким образом, в первый год избрания мировых судей в Воронежском губернии списки лиц, претендующих на должность мирового судьи, были опубликованы по Острогожскому, Землянскому, Новохоперскому, Валуйскому, Коротоякскому, Павловскому, Нижнедевицкому, Бобровскому, Бирюченскому и Задонскому уездам 6 мая 1867 года[55], по Богучарскому и добавление по Валуйскому 17 мая 1867 года[56], по Воронежскому уезду 20 мая 1867 года[57], а выборы проведены в начале августа 1867 г.[58] Губернские ведомости должны были быть отправлены в Министерство юстиции[59]. Списки должны быть составлены в соответствии с определенными требованиями, чего не было выполнено в 1867 г. в Воронежских губернских ведомостях. Насчет этого есть Указ Его Императорского величества из ПравительствующегоСената, в котором говорится, что в представленных списках указаны чины, имена, фамилии, отчества избираемых, и ничего нет об их соответствии указанным условиям в УСУ[60]. В том же указе говорилось об высылки новых списков, в которые должны были быть внесены недостающие пункты. Новые списки были, очевидно, высланы, а данный эпизод говорит о контролирующей роли Сената в ходе избрания мировых судей.

После всей этой процедуры со списками, получив замечания от губернатора, уточнив согласие всех кандидатов на избрание, начинались сами выборы. Сначала председатель объявлял о числе мировых судей, которое должно быть избранным на следующее трехлетие. Потом зачитывался список лиц, имеющих право быть избранными, и собрание приступало к выборам участковых и почетных судей. Избрание определялось простым большинством. Если гласные выбирали мировых судей меньше нужного числа, то выборы производились вторично в губернских земских собраниях[61]. Так было в 1889 году, когда в Павловском и Богучарском уездах остались по одному незамещенному участку, перевыборы были проведены в губернском земском собрании[62]. Во время выборов мировыми судьями могли стать и те, кто не соответствовал указанным цензам. Для этого было нужно единодушное голосование на уездном земском собрании[63]. Так, например, в Новохоперском уезде в 1867 году был удостоен звания участкового мирового судьи Коллежский Асессор Александр Титов, он был избран единогласно, хотя его имущественный ценз не соответствовал требованиям УСУ[64]. После выборов мировых судей проводился съезд, на котором, участковые мировые судьи распределяли между собой участки, избирали председателя съезда мировых судей, обговаривали условия ведения дел в случае смерти, болезни, выбытии одного из судей, а также мировые судьи принимали присягу[65].

Списки и жалобы на проведение выборов, если такие были, отправлялись в первый департамент Правительствующего Сената. Такая жалоба была, например, в 1867 году на выборы в Павловском земском собрании. Коллежский Регистратор Александр Максимов был недоволен тем, что из шести избранных кандидатов, среди которых был и он, на должность участкового мирового судьи было утверждено три, по числу участков, но Максимов считал несправедливым отклонение его и еще двух других кандидатур, и просил провести дополнительную жеребьевку среди шести претендентов, на что им был получен отказ от Правительствующего Сената[66].

 Сенат также должен был проверить: соответствуют ли, избранные судьи требованиям и все ли было соблюдено во время их избрания. Лицо, неутвержденное Сенатом, не могло быть назначено мировым судьей[67]. Однако ответа от Сената приходилось порой ждать очень долго, тому подтверждение, то, что выборы в мировые судьи по Воронежской губернии в 1867 г. были произведены в конце июня, июле и начале августа, а ответ от Сената был составлен и отправлен в ноябре[68]. К этому времени все избранные в мировые судьи приняли присягу и вступили в должность.

Второй инстанцией мирового суда был съезд мировых судей. Съезд решал как вопросы по существу[69], так и дела в кассационном порядке, в случаях просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей[70]. Мировой съезд состоял из председателя, участковых и почетных судей (не менее трех, включая председателя), товарища прокурора окружного суда, секретаря[71].

Съезды мировых судей проводились в назначаемые судьями сроки, для решения наиболее проблемных вопросов[72]. Помимо очередных съездов были срочные съезды, о времени и мести, которых должно было объявляться заблаговременно. Организацией таких съездов должен был заниматься один из мировых судей, который носил звание непременного члена мирового съезда[73].

Первый съезд проводился в день избрания мировых судей. На нем решались все организационные вопросы, о которых говорилось выше.

На съездах обязательно присутствовал товарищ прокурора окружного суда, который занимался составлением заключений по делам уголовного и гражданского судопроизводства.

Помимо разбирательства дел съезд мировых судей давал наказы судьям, составлял отчеты по проведенной работе, распределял участки и решал другие по ходу возникающие вопросы. Мордвинов в своем рапорте заявляет, что в 1880-е гг. в Воронежской губернии начинает возвышаться фигура секретаря съезда. Также съезд переставал давать судьям указания и разъяснения, вследствие того, что мировой суд не имеет кадров с юридическим образованием[74].

В Воронеже съезд мировых судей располагался с 1869 г. по 1917 г. в здании на Малой Дворянской (сейчас ул. Фридриха Энгельса, 29)[75].

Основы организации мирового суда были закреплены в судебных уставах.

Как уже говорилось выше, лицо, претендовавшее на должность мирового судьи, должно было соответствовать определенным цензам: территориальному, возрастному, образовательному и имущественному.

Территориальный ценз. Мировой судья должен быть местным жителем, потому что он должен пользоваться доверием в том месте, где баллотируется. А это доверие можно заслужить не столько юридическим образованием, сколько знанием местных обычаев, нравов условий здешней жизни, а так же своим честным характером и поведением[76]. Все это возможно только при тесном соприкосновении мирового судьи с жителями участка, где он избран. Однако это правило действовало только на участковых судей. Почетные мировые судьи не обязаны были постоянно жить даже в той губернии, в которой были избраны.

Возрастной ценз. Мировому судье должно быть не менее 25 лет[77]. Верхнего возрастного ограничения не было. На второе трехлетие в Воронежском уезде баллотировался почетный гражданин Шуклин Виктор Федорович, которому было 79 лет[78]. Вероятно, что были претенденты и старше.

Образовательный ценз. Претендент на должность мирового судьи должен был иметь высшее или среднее образование, или выдержать определенное испытание, или же прослужить не менее 3х лет на службе, которая дала бы практические навыки в производстве судебных дел[79]. Юридическое образование не было обязательным[80].

В первый год избрания в мировые судьи, выбранный в их состав по Воронежскому уезду отставной Статский Советник Александр Назаров был отклонен Сенатом, потому, что не имел подтверждения о должном образовании[81]. В тот же год в Богучарском уезде был отклонен отставной Штабс-Капитан Петр Попов, который не представил должных документов, о том исполнял ли он должность мирового посредника более 6 месяцев, что требовалось по Положению о введении в действие судебных уставов ст. 15[82]. С бывшими мировыми посредниками вообще в первый год избрания вышел казус. Воронежский губернатор, видимо плохо разобравшись в законе, отклонил по Бирюченскому, Валуйскому и Коротоякскому уездам несколько кандидатур, решив, что бывшие мировые посредники не могут баллотироваться в мировые судьи[83]. Однако Правительственный Сенат разрешил это дело, и если других препятствий для утверждения не было, то все кандидаты заняли свои места. Также образовательный ценз был важен и в конце 1880х годов. Например, в Воронежском уезде был отклонен Правительственным Сенатом отставной Полковник барон Владимир Шеппинг, т.к. окончил курс наук в Тверском кавалерийском юнкерском училище, которое не относилось к средним учебным заведениям, и не занимал должностей, в которых мог бы получить практические сведения в ведении судебных дел[84].

Однако в 1880е годы Мордвинов в рапорте своем отмечает, что образование мировых судей довольно низкое. В Воронежской губернии, писал он, мировыми судьями служили в основном дворяне, которые ранее состояли на военной службе. Им приводятся интересные данные об образовании мировых судей: из 49 человек высшее образование имели 18, общее среднее 11, обучались в военных училищах 13, не окончили курса или получили домашнее образование – 6 человек[85].

Мордвинов утверждает, что воронежским мировым судьям не хватало юридических навыков в ведение дел. Несмотря на то, что многие приобрели практические навыки судопроизводства, тем не менее, отсутствие юридического образования у большинства мировых судей являлось весьма весомым недостатком. Препятствием к пополнению состава мировых судей специалистами в юридической сфере являлся высокий имущественный ценз[86].

Имущественный ценз. Лицам, баллотировавшимся самим или же родителям, или женам нужно было владеть движимой или недвижимой собственностью. В сельской местности землею, вдвое против того, что должны иметь гласные уездных земских собраний (для Воронежского уезда земельный ценз – не меньше 400 десятин[87]) или другим недвижимым имуществом ценою не ниже 15 тысяч рублей. В городе домом общей стоимости не менее 3 тысяч рублей[88]. Очевидно, что государство отдавало предпочтение городским жителям и стимулировало переселение в город. Хотелось бы отметить, что, если имущество принадлежало родителям, а в семье было несколько детей, то доля, причитавшаяся избираемому, должна быть равна требуемому цензу[89]. Так в списках лиц, имеющих право быть избранными в мировые судьи, на 1870–1873 гг. написано: «Веневитинов Михаил Алексеевич, коллежский секретарь, 28 лет от роду, имущество: из подземельного владения отца причитается на долю его более 400 десятин земли»[90]. Т.е. если бы его отец имел ровно 400 десятин, и имел более двух детей, то сын его баллотироваться в мировые судьи не мог бы. В том же списке часто встречаются лица, ценз которых принадлежит жене. Для того чтобы использовать имущество жены для баллотировки, обязательно нужно было ее согласие[91].

Жалование мировых судей в провинции составляло 1500 рублей серебром в год, что в 2–3 раза ниже, чем у судей коронного суда[92]. Однако и это жалование было довольно высоким. Столь высокий оклад был для того, чтоб избежать взяточничества.

Но как уже говорилось выше имущественный ценз, часто был преградой для избрания в мировые судьи юридически-образованных молодых людей. В первое трехлетие не так, как в 1888 году, например, ощущается важность имущественного ценза и довольно много кандидатов, по всем уездам, было отклонено именно по этому параметру. Трудно было найти в провинции человека с образованием и финансовым состоянием. Конечно, ценз был необходим для независимости судьи и гарантии правосудия[93]. Хотя и была возможность избираться на должность мирового судьи без имущественного ценза,при условии единодушного голосования на уездном земском собрании (например, в Новохоперском уезде в 1867 году так был избран Коллежский Асессор Александр Титов), но была вероятность, что кто-то проголосует против и тем самым парализует действия и желания остальных[94]. Так же, по мнению Мордвинова, случалось так, что гласные просто боялись голосовать за кандидата без имущественного ценза, опасаясь, что Сенат мог назначить на его место своего ставленника, как это делалось в Западных губерниях. Так же отмечается, что с 1864 г. земельный ценз вырос, если раньше десятина земли стоила 30 рублей, то к 1880 г. уже 100 рублей[95], что затрудняло сложившееся положение.

Помимо ограничений ценза, существовали категории лиц, не имеющие право баллотироваться в мировые судьи. К ним относились: 1. состоящие под следствием или судом за преступления или проступки (например, в 1867 году губернатор отклонил кандидатов по Бирюченскому уезду – Карогодина, Ивана и Савву Резниковых и Томашевского, т.к. они состояли под судом по делу о незаконных действиях бирюченских винокуренных заводчиков[96]); 2. исключенные со службы за пороки (так в 1889 году Товарищ Прокурор опротестовывал избрание на должность мирового судьи отставного Майора Валентина Троцкого и отставного Штабс-Капитана Леонида Савелова, т.к. они были обвинены по делу о злоупотреблениях в Съезде мировых судей Коротоякского округа[97]); 3. должники; 4. состоящие под опекой за расточительство; 5. священно- и церковнослужители[98].

В судебной должности, следовательно, и в должности мирового судьи, мог быть только подданный Российской империи[99].

Судебные уставы вводили определенные принципы судопроизводства, которые касались в первую очередь судей коронного суда. Рассмотрим, насколько эти принципы были верны для мировых судей.

Принцип несменяемости отсутствовал по отношению к мировым судьям, т. к. должность была выборной. Однако можно сказать, что принцип несменяемости действовал в том плане, что за те три года, что судья находился в должности, его никто не мог уволить или отстранить от нее, исключая особые случаи.

Принцип независимости был относительным, потому что должность выборная и кандидат в какой-то мере зависел от гласных. Конечно, была вероятность, что человек, будучи в должности мирового судьи и зная, что срок его подходит к концу, старался произвести впечатление на гласных и содействовал им.

Принцип неприкосновенности распространялся на мировых судей. Как уже говорилось выше, мировой судья не мог быть уволенным без веской причины. Также его не могли перевести без его согласия из одной ведомости в другую. Временное устранение от должности было возможно, если мировой предавался суду. Уволить мирового судью могли только по решению уголовного суда[100].

Также за мировыми судьями назначался надзор со стороны кассационного департамента Правительствующего Сената[101].

Принцип несменяемости должностей относился только к участковым мировым судьям. На почетных же он не распространялся. Однако почетные мировые судьи не могли состоять в должностях: прокуроров, их товарищей, местных чиновников и полиции. Эти должности исключались по тому, что их обладатели имели административные функции, а это противоречит отделению судебной власти от административной.

Нужно отметить, что должность мирового судьи не давала карьерного роста, единственное, была возможность стать судьей окружного суда. Это подтверждает карьерный путь Михаила Павловича Якимова, которых сначала был мировым судьей, непременным членом съезда, позже председателем съезда мировых судей, и наконец, стал членом окружного суда[102]. Но это скорее исключение, чем правило.

Россия в середине XIX в. вступила в новую стадию своего развития. Это время крупных преобразований, которые изменили экономические и социальные отношения внутри страны, также отразились и на политической ситуации. Помимо этого, произошли коренные изменения в правовой сфере. Одним из главных шагов к правовому государству выступало введение мирового суда. Еще вчера вся власть для крестьянина была в одном человеке – помещике. А сегодня она разделялась, и судебную власть в свои руки берет никто иной, как мировой судья.

Как можно было заметить из вышесказанного идея суда, решающего малозначительные дела, в России появилась еще за сто лет до ее воплощения. И не раз поднималась политическими и общественными деятелями. Это говорит о том, что понимание необходимости правого государства возникло задолго до реформ. Только никто не знал, как провести эти преобразования. А теперь в условиях проигранной войны и отмены крепостного права возникает острая потребность этих перемен.

В округе Харьковской палаты, как и во многих округах, мировой суд был введен в 1867 г.  В первую очередь он вводился, как регулятор отношений между крестьянином и помещиком. Это институт должен был привить обществу понимание необходимости правовых норм и их обязательное выполнение.

В Воронежской губернии в первые трехлетия введения мирового суда обозначился большой круг желающих примерить на себе новую должность. К примеру в Воронежском уезде кандидатов было столько, что приходилось по 12-13 человек на место[103]. Т. е. реформа была встречена с интересом, особенно у передового дворянства.

В первый год избрания мировых судей все уезды были приравнены к судебно-мировым округам, каждый из которых делился на несколько участков, в частности от 3 до 7. Говоря о социальном составе, в первое трехлетие в Воронежской губернии данную должность занимали в основном дворяне - чиновники 6, 8, 9, 10 и 12 классов, а среди участковых мировых судей популярнее всего гражданские чиновники 8 класса, т.е. средние и низшие чины.

К последнему трехлетию существования института мирового суда в Воронежской губернии судебно-мировой округ продолжал ровняться уезду. Только в некоторых округах поменялось количество участков.

Нужно отметить, что в последнее трехлетие 1888-1891 годов участки в разных уездах были зачастую не заняты мировыми судьями. Часто мировые судьи уходили в отставку, переизбирались. Также много кандидатов было отклонено Правительственным Сенатом. Чувствуется снижение интереса к данной должности.

В отношении социального состава все еще преобладало дворянское сословие, хотя все чаще встречались представители других сословий: купцы, мещане и даже крестьяне. Среди дворян больше всего чиновников 5, 9 и 10 классов. Заметно много Статских Советников среди почетных мировых судей. По сравнению с 1867 годом больше людей с ученой степенью – восемь кандидатов прав, пять действительных студентов и один кандидат Московского университета. Это говорит о повышение образованности мирового судьи по сравнению с 1867 годом, хотя и в небольшом количестве. Еще встречаются мировые судьи с профессиями лекаря и врача, довольно уважаемые люди, которые, наверняка, пользовались доверием народа, что немаловажно для должности мирового судьи. Есть некое изменение социального состава мировых судей от начала существования этого института в Воронежской губернии и до его завершения.

Также нужно отметить, что как в 1867 г., так и в 1888 г. почетные мировые судьи в своем количестве преобладали над участковыми. Скорей всего тому причиной была, во-первых, возможность в отличие от участковых судей почетных избирать в неограниченном количестве и, во-вторых, почетный мировой судья не всегда мог быть в своем уезде, этого и не требовалось законом, поэтому одного почетного всегда мог заменить другой.

 Однако реформа еще не была совершенна, и ее надо было дорабатывать (большой имущественный ценз, недостаток юридического образования, короткий срок пребывания в данной должности, зависимость от гласных и др.). Ко всему прибавляется равнодушие мировых судей последних лет. Таким образом, в конце 70–80 гг. XIX в. в провинциальном мировом суде наблюдается засилье малообразованного дворянства, которое мало заинтересовано в становлении и развитии мирового суда в России. А после смерти Александра II и смещения М. Т. Лорис-Меликова не находится и у правящих кругов, желающих продолжать эту реформу. Исходя из всего этого, проводятся контрреформы и в 1889 г. институт мирового судьи прекращает свое существование юридически, хотя на деле он продолжал существовать еще во многих губерниях до 1893 года. Если говорить о Воронежской губернии, то здесь данный институт сменился институтом земских начальников в 1891 году. Новое учреждение напрямую зависело от местной власти. Однако появление мировой юстиции говорит о попытке государства сделать значительный шаг вперед в развитии гражданского общества.

Список использованных источников и литературы.

Государственный архив воронежской области.

Ф. И-20. Воронежская губернская земская управа. Оп. 1.

Д. 4.

Д. 213.

ГАВО. Ф. И-21. Воронежское губернское по земским и городским делам присутствие. Оп. 1. Д. 210.

Российский государственный исторический архив. Ф.1405. Министерство юстиции. Оп. 65.

Д. 3339

Д. 3363.

Д. 3418. 

[Всеподданнейший рапорт сенатора Мордвинова, ревизовавшего Воронежскую губернию по высочайшему повелению в 1880 г.] – Б. м.: б. и., б. г. – 13 с.

М. П. Якимов // Воронежский календарь на 1874 г. Воронеж: Изд. Веселовского, 1873. С. 133–134.

Памятная книжка Воронежской губернии на 1870–1871 год. Отд. Справочные сведения. Воронеж: типография Воронежского губернского правления, 1871. С. 327–328.

Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. III. – Изд. 2-е, доп. – СПб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1867. – 567 с.

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. М., 1991. Т. 8. С. 394–419.

Устав уголовного судопроизводства //  Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. М., 1991. Т. 8. С. 120–251.

Учреждение судебных установлений //  Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. М., 1991. Т. 8. С.32–82.

Веселовский В.Г. Исторический очерк города Воронежа. 1586–1886 / В. Г. Веселовский. – Воронеж: типография Воронежской городской управы, 1886. – 298 с.

Историко-культурное наследие Воронежа. Материалы Свода памятников истории и культуры Российской Федерации / [Рук. науч. проекта Э. А. Шулепова]. – Воронеж: Центр духов. возрождения Чернозем. края, 2000. – 576 с.

Карпачев М.Д. Судебная реформа 1864 г. в России: шаг на пути к правовому государству / М. Д. Карпачев // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. №3. С. 29–40.

Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России / М. Г. Коротких. – Воронеж: Изд. Воронеж.ун-та, 1994. – 240 с.

Крамченко Е. В. Судебная система Воронежской губернии во второй половине XIX – начале XX вв.: дис. …канд. ист. наук / Е.В. Крамченко. – Воронеж,  2005. – 169 с.

Сизиков М. И. Введение / М. И. Сизиков // Российское законодательство X – XX веков. М., 1991. Т. 8. С. 386–394.

Щедрина. Ю. В. Суды российской провинции во второй половине XIX – начале XX вв. (на примере Курской губернии) / Ю. В. Щедрина. – Курск: Изд-во РОСИ, 2007. – 159 с.