Фильм снят один непрерывным дублем – это своеобразная попытка режиссера на одном дыхании пробежаться по трем столетиям прошлого и создать ощущение мимолетности истории.1 час 27 минут 12 секунд хронометража, 7 месяцев репетиций, 3 неудачные попытки, 1 локация - съемочной группе удалось воплотить замысел в реальность без единой остановки и монтажной склейки.
Собственно, эта техническая уникальность и стала почвой для споров многих кинокритиков, справедливо утверждавших, что будь картина поделена на дубли, зрительское впечатление вряд ли бы поменялось. С другой стороны – это эксперимент, требующий детального рассмотрения, и единственная попытка снять полнометражный фильм одним кадром за всю историю кинематографа
По сути картина не имеет сюжета и четкой композиции. Главный герой и его западный спутник следуют по залам Эрмитажа, перебрасываясь редкими репликами друг с другом. Конфрантационно настроенный маркиз дает свои едкие замечания, свысока взирая на чуждую ему культуру. Иностранец говорит о вторичности русского искусства по отношению к европейскому, хотя некоторые комментарии зарубежного оппонента все-таки точны. Например, многие критики искусства часто и справедливо отмечают абсурдность устройства классических музеев, где, в хаотичном порядке, наседая друг на друга, теснятся полотна совершенно разных мастеров, объединенных только принадлежностью к одной и той же эпохе.
Так что, в этом вопросе, критика маркиза, совершенно справедлива, однако, стоит учесть, что такая «музейная» организация пространства давно уже стала определённой формой культуры, берущей начало много веков назад и воспринимаемой созерцателями как должное. Другие же комментарии неприемлемы и обидны для русских патриотических ушей. Например, небрежное замечание иностранца о творчестве Пушкина – «ничего особенного», что композитором может быть только немец, а русские умеют лишь хорошо копировать, не имея собственных идей. На все эти высказывания, голосом Сокурова, отвечает петербуржец - главный герой, всегда остающийся за кадром (камера-глаз). Хотя чаще всего бестелесный персонаж ограничивается лишь ироничной усмешкой, как бы понимая, что с собеседником спросить бесполезно, а европеец и петербуржец всегда останутся непримиримыми культурными противниками.
Фильм был показан на 55 Канском фестивале, российская премьера состоялась аккурат к празднованию 300-летия Санкт-Петербурга. В американском прокате лента собрала полтора миллиона долларов, что весьма удивительно для авторского кино. Что нашли зарубежные критики в сокуровском творении и что не разглядели наши, до сих пор интересно, однако восприятие российского зрителя и западного кардинально различны. Главное обвинение в адрес автора – отсутствие глубинного смысла. Замахнувшись на исторический эпос, у режиссера получилось крупномасштабное клише.
В картине собраны самые вульгарные исторические моменты массового сознания: вот Петр Великий бьет палкой придворного, вот престарелая Екатерина ковыляет по зимнему саду, что-то бормоча с едва уловимым немецким акцентом, вот у Александра Пушкина Дантес уводит супругу прямо из-под носа на балу, а вот лощеная семья Николая Второго дружно собирается позавтракать.
Таким представлением Российской империи русский критик остался явно недоволен, однако, американские зрители устроили фильму полный триумф. Александр Сокуров дал возможность увидеть и пережить то, что так незнакомо американцу и европейцу – жизнь и историю Эрмитажа, центрального места Российской империи. Многих раздражает то, что "Ковчег" - "экспортный вариант" отечественного кинематографа. И действительно странно, что фильм, посвященный Эрмитажу и русской истории, с грандиозным успехом показанный по всему миру, остался фактически неизвестным российской публике. Можно обвинять в этом кого угодно -создателей картины, критиков, прокатчиков, зрителей, но факт остается фактом. Режиссеру не удалось сыграть на патриотических чувствах своих современников, зато удалось популяризовать русскую культуру в западном сознании.
Автор: Маргарита Дубинина
