Фильм "Меч короля Артура" (Рецензия Евгения Киселева)

На экраны вышел фильм Гая Ричи «Меч короля Артура», и стало ясно – измывательство над литературной классикой не является достижением одного лишь российского кинематографа (достаточно вспомнить «Щелкунчика» Кончаловского или «Анну Каренину» Шахназарова): Гай Ричи задал новый уровень данного жанра.

Легенды о короле Артуре стали основой для выдающихся образцов литературы с XII века, когда церковный деятель Гальфрид Монмутский (1100-1155) написал «Пророчества Мерлина» (Prophetiae Merlini), «Историю королей Британии» (Historia Regum Britanniae, эту книгу также стоит отнести именно к художественной литературе, так как она почти не содержит непосредственно исторических сведений, и уже в 1190 году другой британский историк Уильям Ньюбургский писал что «все, написанное этим человеком об Артуре и его наследниках, да и его предшественниках от Вортигерна, было придумано отчасти им самим, отчасти другими – либо из неуёмной любви ко лжи, либо чтобы потешить бриттов») и поэтическую «Жизнь Мерлина» (Vita Merlini). Вскоре после написания «История королей Британии» была переведена на французский язык и её легенды сделались достоянием всех, кто интересовался культурой в Западной Европе, так что уже до конца века французский поэт Кретьен де Труа написал целую серию поэм об Артуре и его рыцарях и затем за пять веков в Европе вышло примерно 150 различных произведений об Артуре, распространившихся от Исландии до Кипра.

Каждый из выдающихся творцов Артуровского цикла вносил в него что-то из своего времени: де Труа воспел куртуазную любовь, создавшие и тиражировавшие новые романы об Артуре в XIII веке монахи из Западной Франции упирали на благочестие короля (что было изрядным идеологическим подспорьем в долгой войне с еретиками-альбигойцами), живший во время Войны Роз Томас Мэлори немало внимания уделил междоусобным войнам, а вот о любви пишет лишь короткими общими фразами, поэт-лауреат Викторианской эпохи Теннисон в своих «Королевских идиллиях» писал о величии монарха.

Точно также и Гай Ричи внес в Артуриану много черт своего времени. Артур у него – воспитанный в борделе лидер организованной преступной группировки, Мерлина – одного из ключевых персонажей в произведениях Артуровского цикла уже на протяжении почти тысячелетия – в фильме фактически нет (он действовал давно и его труды остались за кадром), Мордред есть – но он не сын или племянник Артура и не предаёт его, а погибает ещё когда Артур был маленький. Вортигерн в фильме становится этаким собирательным образом тирана из произведений массовой культуры – цитирует Калигулу, вскидывает руку в нацистском приветствии, да ещё и оказывается воплощением дьявола (и это на фоне того, что религии в фильме вообще нет! В городе есть бордель, харчевни, даже школа боевых искусств – но ни одного храма). Зато политкорректности в фильме хоть отбавляй: на экране много негров и есть даже китаец, а обучением уже взрослого Артура занимается тощая ушастая француженка в роли волшебницы (и только из статей о фильме можно узнать, что это Гвиневра) – ведь мало достать меч из камня, надо ещё пройти испытание в населенном чудовищами краю. Правда, успешное прохождение испытаний ровным счётом ничего не даёт сюжету – зато можно вволю продемонстрировать разных чудовищ. С чудовищами в фильме Гай Ричи поступил по принципу «ни богу свечка, ни черту кочерга» – вместо драконов его герой сражается с гипертрофированными представителями обычной фауны (крысами, летучими мышами, змеями и волками), что одновременно не добавляет фильму ни эпичности, ни правдоподобия.

В итоге, несмотря на обилие боёв и сюжетных поворотов, получилось на удивление безэмоциональное кино. Посочувствовать можно, скорее, детям, которых отдают в виде дани викингам, и их родителям – но никак не главным и второстепенным персонажам фильма, у которых даже имен не запоминаешь...

Словом, лучше бы Гай Ричи снял продолжение фильма «Snatch», а если время и деньги дороги вам – держитесь подальше от кинопродукции вроде «Меча короля Артура».