Рецензия на книгу Брендана Симмса «Европа. Борьба за господство»
Недавно на прилавках книжных магазинов появилась книга профессора Кембриджского университета Брендана Симмса «Европа. Борьба за господство» (в Британии она вышла в 2013 г.), охватывающая историю Европы с 1450 по 2011 г. Замысел автора книги получился грандиозным по своим масштабам и весьма успешным в части исполнения: очень интересно читать как в Европе (а потом и в Северной Америке) на протяжении веков один конфликт становился причиной для другого, а славная победа в одной войне становилась причиной будущих поражений. В целом, книга «Европа. Борьба за господство» может служить хорошим подспорьем для любого, кто интересуется историей Западной Европы последних пяти веков.
Однако, в этой замечательной бочке мёда есть даже не ложка, а целая канистра дёгтя. Дело в том, первую половину книги можно читать не отрываясь как крайне увлекательное произведение (тем более, что там помимо прочего хорошо излагаются, например, причины событий, давшими Александру Дюма материал для «20 лет спустя» и «Черный тюльпан»), поэтому удивительно, что с середины книги постоянно натыкаешься на грубые ляпы во фрагментах, касающихся истории России. Вот например:
«НКВД возвращало в Германию беглых немецких коммунистов; СС в ответ передавали СССР украинских националистов. Обе спецслужбы безжалостно истребляли польских интеллектуалов и офицерский корпус.» - и сразу вспоминается безжалостно истребленная Сталиным польская писательница Ванда Василевская (страшные сталинские репрессии в данном случае выразились в трех Сталинских премиях (в 1943, 1946 и 1952 годах)), юморист Станислав Ежи Лец, писатель Ян Бжоза, молодой Станислав Лем и много кто ещё!
В части мысли автора про украинских националистов просто непонятно, из кого же тогда перед нападением на нашу страну немцы формировали батальон «Нахтигаль», если вы...
Что же касается выдачи немецких коммунистов нацистам, то можно вспомнить, что из семьи врача-драматурга Фридриха Вольфа, бежавшего в СССР из Германии после прихода нацистов к власти, никого никуда не выдали, и его дети во время войны служили в Красной Армии, после чего один стал разведчиком, а другой – кинорежиссёром. В целом же, за выдачу кого-то в нацистскую Германию часто принимают репатриацию этнических немцев с территории вошедших в состав СССР Латвии и Эстонии.
Ну и остальное про нашу страну у него ничуть не хуже. Например, как и положено уважающему себя западному историку, автор придерживается гипотезы о подлинности «Завещания Петра Первого», что ясно следует из следующего фрагмента:«В начале августа 1726 года Екатерина Первая наконец отбросила маску и вступила в союз с Веной. Русские войска оккупировали Курляндию, чтобы предупредить ее аннексию Польшей. Для Лондона и Версаля осуществление русских планов выглядело не просто ударом по стратегически важной балтийской территории, основному источнику морских ресурсов – нет, оно сулило реализацию замыслов Петра Великого по установлению господства в Северной Германии, а затем и во всей империи. Контрмерам мешал тот факт, что у британцев и французов не было способа остановить Россию угрозой ее западным границам. Вместо этого на Балтику направили эскадру Королевского флота, а Швецию убедили присоединиться к Ганноверскому союзу. Одновременно британские и французские дипломаты в Константинополе пытались настроить Порту (так называли правительство Османской империи) на вылазку против русских с юга. Этот план, цитируя Таунсенда, был призван «отвлечь царицу в Азии настолько сильно, чтобы она ослабила внимание и перестала досаждать и причинять неприятности королю здесь». Нельзя лучше проиллюстрировать взаимосвязь между разными частями европейского баланса сил.»- особенно порадовало про Балтийское море как «основной источник морских ресурсов» Англии – ведь сами современники Ньютона и Свифта о таком даже и не подозревали, поэтому воевали за рыбные промыслы в Северной Атлантике, за далёкие колонии, но никак не за Балтику.
Или вот: «...к зиме царская армия потерпела поражение под Бородино, французы захватили Москву. Неспособность остановить французов вызвала сильное брожение в русских умах, и возможно, что дальнейшие неудачи привели бы к дворцовому перевороту в Санкт-Петербурге. Впрочем, через несколько месяцев ужасы русской зимы заставили Наполеона отступить. К концу года потрепанная и изможденная французская армия покинула территорию России» Бородинская битва состоялась 26 августа (ст.ст.), из Москвы армия Наполеона вышла 19 октября, а переправа остатков армии через Березину состоялась 26-28 ноября. Вот такая зима...
Декабристов он называет русскими националистами (да, такие вот националисты – воспитанные в рамках чужой культуры, из которых некоторые на русском языке только во взрослые годы только научились говорить), а главное отличие между различными течениями декабристов он – как до мозга костей евроцентричный исследователь – видит не в планах будущего переустройства России, а... в отношении их к полякам: «некоторые.... видели в Польше потенциального союзника, тогда как другие относились к полякам с глубочайшим подозрением»
Не меньшее удовольствие доставляет и заявление о том, что Великобритания устроила высадку десанта в Дарданеллы в начале 1915 г. не для того, чтобы не пустить в черноморские проливы своего союзника Россию, «но в первую очередь – чтобы помешать Германии построить базу подводных лодок в Константинополе» - в итоге, десант не удался (ценой гибели 250.000 британских и союзных солдат и временного краха карьеры Черчилля), а вот базу подводных лодок немцы в Стамбуле так и не построили.
Ну и как апофеоз его представлений о нашей стране можно привести такую цитату: «К середине 1990-х годов «западническая» риторика первой половины десятилетия (когда регионам советовали брать столько суверенитета, сколько они смогут «переварить») сменилась восхвалениями неделимой «Великой России». Неудивительно поэтому, что Ельцин одержал победу на выборах 1996 года.» - у тех, кто помнит середину 1990-х, это не может вызвать ничего кроме искреннего смеха, ибо мало кто ещё в те годы ассоциировался с величием России меньше, чем Ельцин. А что касается результатов выборов 1996 г., то кембриджский профессор предпочел не вспоминать про ельцинский рейтинг в 4% в начале года выборов, срочный десант западных политтехнологов и оплаченный из государственного бюджета гастрольный тур певцов ртом «Голосуй или проиграешь» - а, может быть, и просто ничего про это не знает...
После такого невольно задумываешься: а вдруг у Брендана Симмса и про Семилетнюю войну подобные же глупости написаны – просто русскому читателю это незаметно?!
Иногда автор прибегает к грубым подтасовками и когда пишет о других странах – когда читаешь в начале книги, что «Расширение Европы велось в целях самообороны», то это сразу вызывает к ней дополнительный интерес, ибо вслед за автором понимаешь: Англия просто обязана была захватить Ямайку и Индию, а то вдруг оттуда кто-нибудь атаковал бы Лондон! Или вот, например, про начало 18 века: «Вот почему Британия уделяла столь пристальное внимание испанскому «серебряному» флоту; нападения на него совершались не только ради грабежа, но являлись просчитанной стратегией, нацеленной на то, чтобы лишить императора средств для нарушения равновесия сил в Центральной Европе.» - потом вспоминаешь, что серебряные прииски Америки и номинальная власть в Центральное Европе принадлежала разным ветвям Габсбургов, поэтому одно на другое никак не влияло, так что да – Британия грабила испанские корабли исключительно ради грабежа.
Впрочем, не всё в книге так плохо – иногда автор честно пишет о вещах, о которых его коллеги предпочитают не вспоминать. Например, такое: «Открытая война в Европе и Америке в 1755–1756 годах неумолимо приближалась, и Великобритания с Пруссией приняли меры предосторожности. Лондон одобрил еще более жесткие шаги в отношении подавления внутренней угрозы. В горной Шотландии начались, выражаясь современным языком, «зачистки»: мелких фермеров уговаривали или заставляли бросать свои земли, отчасти ради более продуктивного использования этих владений, но прежде всего в стремлении расправиться с якобитами и лишить Францию потенциального союзника. Франкоязычное католическое население Новой Шотландии, которое давно являлось настоящей «занозой» для британского правительства, в 1755 году преимущественно депортировали – около 7000 человек из беспокойных «новых скоттов» – в тринадцать колоний и расселили в Массачусетсе, Виргинии и Мэриленде, а затем переправили в Луизиану. Теперь эти люди не представляли серьезной опасности. В обоих случаях британское государство решало стратегическую проблему посредством «этнической чистки». Или о британской политике во время первой мировой войны: «Еврейские лидеры, например, Хаим Вейцман, дежурно намекали, что, если Антанта не сможет обеспечить евреев «национальным домом» в Палестине, это сделает кайзер. Так или иначе, именно британцы искали помощи сионистов, а не наоборот. Декларация Бальфура была продиктована вовсе не заботой стран Антанты о евреях, а чаяниями по поводу того, чем мировое еврейство способно помочь в борьбе против Германии.»
В целом, книга «Европа. Борьба за господство» может – как это вытекает из её названия – служить хорошим пособием по изучении истории Европы, но упаси вас боже искать что-то по истории родной страны!
Текст: Евгений Киселев